Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А84-4643/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А84-4643/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (г. Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе 6, ОГРН 1149204042976, ИНН 9201014151) к индивидуальному предпринимателю Цеван Инне Анатольевне (ОГРНИП 314920434706421, г. Севастополь, ул. А. Фадеева, д.25 В, кв.19) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Слободенюк А.В., Дородных Н.В.,
от ответчика - Колтунович В.В., Сергеев С.И.,
установил:
06.12.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (истец, кооператив) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цеван Инне Анатольевне (ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по членским и иным взносам в сумме 546 894 руб. с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, предъявив, в свою очередь, встречное исковое заявление о признании незаключенными договоров об оказании услуг. Также предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам в период до ноября 2015 года.
В ходе рассмотрения дела предприниматель согласился с требованием истца о взыскании платы за пользование земельным участком в сумме 114 436 руб..
Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечен арендатор - индивидуальный предприниматель Цеван Александр Александрович.
Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, отзыв на иск и встречные иск не представили.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Из материалов дела следует, что 26.05.2014 между кооперативом и предпринимателем был заключен договоры об оказании услуг N211 и N212, по условиям которых кооператив принял обязательство предоставлять предпринимателю услуги рынка "Фиолентовский" по Фиолентовскому шоссе, 6. Кооператив дал разрешение на размещение на земельном участке, находящемся у него на праве аренды, торговых объектов размером 40,8 кв.м. под номером 3 ряд место 29-30, а также размером 38 кв.м. под номером 5 ряд место 31-32.
Актами контрольного замера, проводимого по наружным границам торгового павильона, установлено, что площадь объекта в 5 ряду место 31-32 составляет 38 кв.м., в 3 ряду место 29-30 - 40,8 кв.м.. Предприниматель с результатами замера согласилась.
По условиям п.3.2. договоров предприниматель ежедневно производит оплату услуг рынка в соответствии с расчетом, утвержденным Правлением кооператива. Дополнительно, на основании п.3.3. договора, предприниматель оплачивает рыночный сбор в размере и сроки, установленные решением органов местного самоуправления, а также возмещает затраты кооператива по аренде земельного участка пропорционально, исходя из занимаемой площади торговых объектов в соответствии с расчетом, утвержденным решением Правления кооператива.
Согласно п.7.1. договоров каждый договор действует с момента подписания до конца текущего года со дня подписания и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его пересмотра или расторжения.
Поскольку стороны не заявили о расторжении или пересмотре договоров, они считаются пролонгированными, то есть обязательными для исполнения кооперативом и предпринимателем.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кооператив осуществлял содержание общего имущества рынка и торговых павильонов, расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих предпринимателю, а именно: оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, по охране, услуги электроосвещения территории рынка, обслуживания общих сетей и перечислял арендную плату за земельный участок, расположенный под павильонами ответчика.
Факт оказания ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" услуг, в том числе и в отношении ответчика, подтвержден материалами дела, в которых имеются: договор об экстренном вызове наряда полиции и осуществлении технического обслуживания средств охраны, заключенный Кооперативом с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю" и ФГУП "Охрана" МВД России от 19.05.2015 N15-5/8/15, договор на оказание услуг охраны от 05.04.2017 N1525/17 с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю", договор от 01.05.2017 N1810/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах с ФГУП "Охрана" МВД России, договор энергоснабжения от 24.12.2014 N156854021, заключенный с ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 N25016- 1525, договор энергоснабжения от 10.01.2017 N1201617, заключенный с ООО "Севэнергосбыт", договоры от 06.11.2013 N88/г, от 31.12.2014 N31/г на оказание услуг по вывозу и захоронению бытового мусора, заключенные с АО "Автотранспортное предприятие 2628", договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N2780, заключенный с ГУП "Водоканал", договор от 06.12.2014 N1-к на совместное использование сетей собственника в целях водоотведения, договор от 01.01.2017 N1-К о совместном использовании канализационных сетей, договор от 17.01.2017 N175/17 с ООО "КрымЭкоТехСервис" на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов I-V класса опасности, договор от 17.01.2017 N173Э/17 с ООО "Экосфера" на предоставление информационных услуг в сфере экологии по безопасному обращению с отходами и их накоплению, договор от 01.03.2017 N115/1/г/д с ООО "Автотранспортное предприятие 2628" на оказание услуг по вывозу и размещению коммунального мусора.
Надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг в данный период, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и в деле отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие, что в спорный период оказание услуг осуществлялось иной организацией, наряду с документальными доказательствами, свидетельствующими о заключении предпринимателем договоров на оказание аналогичных услуг с иными организациями, в материалах дела также отсутствуют, и заявителем не были представлены.
Кроме того, ответчик производил частичную оплату кооперативу за оказанные услуги и за земельный участок в спорный период, что подтверждается ведомостями оплаты компенсации арендной платы, а также платежным поручением N27 от 11.05.2016.
Ограничить предоставление услуг, предусмотренных договорами: по уборке территории рынка, вывозу ТБО, электроосвещению территории рынка, обслуживанию общих сетей, содержанию персонала рынка и иных услуг, в отношении отдельно взятых торговых павильонов, принадлежащих ответчику, не представлялось возможным, что ответчиком документально не опровергнуто.
При этом, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" является единственной организацией, оказывающей услуги по содержанию торговых павильонов расположенных на его территории, что также не оспорено.
Относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, предприниматель указывает, что для договора возмездного оказания услуг существенным условием является личность исполнителя услуги, однако, большая часть услуг была оказана не кооперативом, а третьими лицами. Соответственно, при заключении договоров NN211,212 между сторонами не было достигнуто существенное условие, а именно о сроке начала и окончания оказания услуги, о цене, о привлечении третьих лиц к оказанию услуг. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является основанием для признания договоров незаключенными по правилам ст. 432 ГК РФ.
Между тем, предприниматель не учитывает разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N49 от 25.12.2018, в силу которого если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Как установлено судом, ответчик не доказал, что работы были приняты предпринимателем не от истца, а от иных лиц и оплачены им напрямую, минуя кооператив.
Решением общего собрания членов ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 (протокол N 1) утверждены: размер ежемесячного членского взноса (600 руб.), взноса в резервный фонд (100 руб.), а также Методика расчета платежей, в которой, в том числе, определено, что при расчете оплаты компенсации аренды земли следует учитывать, что земля общего пользования делится по объектам; земля под объектами оплачивается за 1 кв. м каждый метр площади. Утвержден бюджет кооператива на месяц в первом полугодии 2015 - 510 010 руб. с допущением корректировки. Установлена ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 кв. м., занятого под объектом 17, 9 (при наличии 228 объектов); за площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1558, 6 руб.
Расчет истцом документально подтвержден с приложением всех решений общего собрания об установлении стоимости оплаты услуг и размера компенсации за пользование земельным участком.
При расчете платежей за оказанные кооперативом услуги по обслуживанию рынка в соответствии с утвержденной Методикой расчете учитывается 1) тариф с одного квадратного метра, который определяется путем деления бюджета расходов кооператива (изменяемая величина на основании решения собрания кооператива), выраженного в денежном эквиваленте, на площадь аренды земельного участка; 2) фиксированный тариф - тариф, который определяется путем деления всей денежной суммы оплаты услуг рынка за землю общего пользования на количество работающих объектов ( изменяемая величина). При расчете компенсации пользования отдельными площадями земельного участка учитывается 1) тариф с одного квадратного метра, который определяется путем деления стоимости аренды земельного участка (изменяемая величина) на площадь аренды земельного участка; 2) фиксированный тариф, который определяется путем деления всей денежной суммы за землю общего пользования на количество работающих объектов (изменяемая величина).
При этом размер арендных платежей согласован с уполномоченным органом - Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Как следует из Устава кооператива, бюджет кооператива и соответственно, стоимость услуг, стоимость оплаты компенсации аренды земли утверждаются решениями Совета Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский".
С июня 2015 года размер оплаты компенсации аренды земли под объектами в размере 3,47 руб.; размер оплаты компенсации аренды земли общего пользования в размере 282,89 руб.; ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 м2, занятого под объектом, - 19,53 руб.; ориентировочная стоимость оплаты услуги с 1 объекта - 1 592,12 руб.. Последующими решениями Совета Потребительского кооператива изменялись размеры оплаты компенсации аренды земли и стоимость оплаты услуг
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2008 Севастопольским городским Советом Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" передан в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 6, общей площадью 2,8500 га, сроком на 25 лет.
Пунктами 4.4 и 9.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному ежемесячному внесению арендной платы.
Таким образом, в результате внесения кооперативом арендной платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, на котором расположены объекты, находящиеся в зарегистрированной собственности предпринимателя, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Фактически понесенные расходы кооператива на содержание имущества, необходимого для эксплуатации объектов предпринимателя, подлежат возмещению.
В данном случае между ответчиком и третьим лицом Цеван А.А. отсутствует соглашение о несении бремени содержания имущества в части оказываемых кооперативом услуг, поэтому правомерным является взыскание с предпринимателя платы за пользование земельным участком и услуги кооператива
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, иск о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года был представлен в суд 06.12.2018, то есть, по мнению ответчика, за период до 06.12.2015 кооперативом пропущен срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 кооператив направил предпринимателю претензию о взыскании образовавшейся задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или), порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумму задолженности необходимо рассчитывать с мая 2014 года (в связи с приостановлением течения срока исковой давности на один месяц ввиду рассмотрения досудебной претензии). В данном случае кооператив предъявил требование о взыскании задолженности с ноября 2015 года, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания взносов в фонды кооператива.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ, а именно корпоративные споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду: содержание спора не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
При этом, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).
Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае кооператив является некоммерческой организацией. В соответствии с пунктом 2.1 устава кооператива основной его целью является обслуживание своих членов на принципах взаимопомощи, экономического сотрудничества и организация торгового обслуживания населения, в том числе торговых центров, торговых комплексов, рынков.
Соответственно, исходя из положений пункта 3 статьи 50, статей 1 и 5 Закона РФ N3085-1 от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и устава кооператива, установив, что кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадающей под критерии, установленные в статье 225.1 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спор между кооперативом и ответчиком по вопросу об исполнении обязанностей, связанных с участием в кооперативе, неподведомственен арбитражному суду.
Наличие экономической заинтересованности ответчика само по себе не может изменить подведомственность спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 307-ЭС16-17396.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с этим, производство по делу в части требований кооператива о взыскании членских, целевых взносов и взносов в резервный фонд подлежит прекращению.
Относительно доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, предприниматель указывает, что для договора возмездного оказания услуг существенным условием является личность исполнителя услуги, однако, большая часть услуг была оказана не кооперативом, а третьими лицами. Соответственно, при заключении договоров NN211,212 между сторонами не было достигнуто существенное условие, а именно о сроке начала и окончания оказания услуги, о цене, о привлечении третьих лиц к оказанию услуг. Указанное обстоятельство является основанием для признания договоров незаключенными по правилам ст. 432 ГК РФ.
Между тем, предприниматель не учитывает разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N49 от 25.12.2018, в силу которого если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цеван Инны Анатольевны в пользу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" задолженность в сумме 497 794 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 956 руб..
Выдать потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" справку на возврат госпошлины в сумме 982 руб..
Производство по делу в остальной части прекратить.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
