Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: А84-4643/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N А84-4643/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N 33 компенсирующего вида" (299028, г. Севастополь, ул. Гавена, 20, корп. А, ОГРН 1149204049280, ИНН 9201016494, дата регистрации 13.12.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ" (366501, Республика Чеченская, Урус-Мартановский р-н, с. Алхан-Юрт, ул. П. Гебаева, 21, ОГРН 1159204016520, ИНН 9203537580, дата регистрации 07.04.2015)
о взыскании штрафа и пени,
установил:
04.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя "Детский сад N33 компенсирующего вида" (истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ" (ответчик, общество) 111 237,95 руб. штрафа и 68 554,11 руб. пени за несвоевременное исполнение условий договора N542601 от 18.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, вентиляционных шахт, водосточной системы, люка, лестниц и отмостков на объекте истца.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, отзыв на требования истца не представил.
Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком заключен гражданско-правовой договор N542601, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство своевременно выполнить работы по капитальному ремонту кровли, вентиляционных шахт, водосточной системы, люка, лестниц и отмостков на объекте Заказчика по адресу: г. Севастополь, ул. Гавена, д. 20, корпус А, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.
На основании п. 4.3. договора срок выполнения работ установлен до 01.12.2016. Дополнительным Соглашением к договору N01 от 30.11.2016 стороны изменили дату окончания работ с 01.12.2016 на 17.12.2016.
В силу п. 7.10. договора датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по договору в целом является подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ.
10.01.2017 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 13.11.2016 по 31.12.2016 на сумму 959 875,43 руб.. Также истец и ответчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период на сумму 959 875,43 руб..
03.05.2017 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 29.12.2016 по 27.04.2017 на сумму 152 504,09 руб.. Также истец и ответчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период на сумму 152 504,09 руб..
03.05.2017 приемочной комиссией с участием представителя истца и ответчика подписан Акт N1 приемки законченного строительством объекта.
Применительно к п.7.10. договора датой надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору является дата подписания окончательного акта приемки объекта - 03.05.2017, в то время, как договором установлен срок исполнения ответчиком своих обязательств - до 17.12.2017. Соответственно, Подрядчик исполнил условия договора, допустив просрочку.
В соответствии с п. 9.7 договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 111 238,50 руб. - 10 процентов от цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.. При этом, общество освобождается от уплаты санкций, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (п. 9.9. договора).
По условиям п.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения N02 от 03.05.2017 стоимость договора составила 1 112 379,52 руб. (уменьшена на 5,48 руб. от первоначальной).
Согласно п.2.5.4. договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3. Платежными поручениями N807604 от 14.03.2017 на сумму 959 875,43 руб., N36597 от 23.06.2017 на сумму 152 504,09 руб. истец произвел перечисление обществу денежных средств в размере 1 112 379,52 руб. (по актам о приемке работ NN1,2), то есть в соответствии с условиями договора.
Возражений общества относительно просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по договору не поступило.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению условий договора в срок, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.
Разделом 9 (п.9.6) договора предусмотрена также иная ответственность Подрядчика при просрочке исполнения обязательства путем начисления пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком,. Размер пени определяется по формуле П+(Ц-В) х С (где Ц-цена договора, В-стоимость фактически исполненного обязательства, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С-размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=С (ЦБ) х ДП, где С (ЦБ) - размер ключевой ставки Банка России на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Условиями договора также определен порядок расчета коэффициента.
Истец указывает, что ответчик допустил просрочку исполнения следующих обязательств по договору: по ремонту кровли, водосточных систем и по установке люка для входа на крышу на 22 дня с 18.12.2016 по 09.01.2017; по установке лестницы для входа на крышу на 121 день с 18.12.2016 по 02.05.2017; по ремонту отмостков на 121 день с 18.12.2017 по 02.05.2017.
Применяя установленную договором формулу расчета, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 68 554,11 руб. пени, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9%.
Из материалов дела следует, что работы по ремонту кровли, водосточных систем и по установке люка для входа на крышу выполнены 09.01.2017 по акту N1 от 10.01.2017 на сумму 959 875 руб. при цене договора в размере 1 112 397,52 руб.. Просрочка составила 22 дня. Работы по установке лестницы для входа на крышу, по ремонту отмостков выполнены 02.05.2017 по акту N2 от 03.05.2017 на сумму 152 504,09 руб., просрочка составила 113 дней. Коэффициент определен правильно.
Соответственно, приведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора и принимается судом.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном 28.06.2017, разъяснил следующее: при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.
На дату принятия судом решения ключевая ставка Банка России составляет 7,75%. Поэтому при расчете суммы пени судом применена ставка 7,75%, а не 9%:
1 112 379,52 руб. х 0,08% х 22 дня = 19,577,88 руб.
152 504,09 руб. х 0,23% х 113 дней = 39 635,81 руб.,
Всего 59 213,69 руб..
Требование истца о взыскании пени в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку из предъявленного требования в размере 179 792,06 руб. удовлетворено судом требование на сумму 170 451,64 руб., понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6 114 руб. подлежат возмещению путем взыскания с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ" (366501, Республика Чеченская, Урус-Мартановский р-н, с. Алхан-Юрт, ул. П. Гебаева, 21, ОГРН 1159204016520, ИНН 9203537580, дата регистрации 07.04.2015) в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N33 компенсирующего вида" (299028, г. Севастополь, ул. Гавена, 20, корп. А, ОГРН 1149204049280, ИНН 9201016494, дата регистрации 13.12.2014) санкции по договору N542601 от 18.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, вентиляционных шахт, водосточной системы, люка, лестниц и отмостков в сумме 170 451,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 114 руб..
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
