Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А84-4635/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А84-4635/2019
Резолютивная часть решения объявлена "30" января 2020 года
Полный текст решения изготовлен "06" февраля 2020 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мышова Н.В., по доверенности от 09.01.2019, диплом ДВС 1685605 (рег. номер 817);
от Севреестра - Кузнецова Ж.В., по доверенности от
свидетели - Сосков С.А., Гливаковский К.А., Силаков И.В., личности удостоверены паспортами граждан РФ;
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (г. Севастополь, ОГРН 1149204044021, ИНН 9203006580) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г. Севастополь), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Куценко Вилены Николаевны (г. Севастополь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - заявитель, ООО "Стандарт-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее -Севреестр, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2019, которым ООО "Стандарт-Строй" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения.
Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не установлен факт самовольного захвата земельного участка, принадлежащего Куценко В.Н., а именно, что участок со всех сторон огражден и занят заявителем, а также указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которое выразилось в том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поданное до начала рассмотрения дела, было рассмотрено после принятия оспариваемого постановления. В частности, указывает, что в Акте проверки и Схеме, приложенной к Акту, указано на отсутствие сплошного (со всех сторон) ограждения земельного участка.
Определением от 09.10.2019, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением от 27.11.2019 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.12.2019, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Куценко Вилена Николаевна.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 18.12.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось в последний раз на 30.01.2020.
В итоговое судебное заседание 30.01.2020 явились представители сторон и свидетели Сосков С.А., Гливаковский К.А., Силаков И.В.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представитель Севреестра возражала против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях, указывает, что на момент проверки фактически доступ на земельный участок, находящийся в собственности физического лица Куценко В.Н., был ограничен ООО "Стандарт-Строй" - пользователем смежного земельного участка самовольно, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Полагает отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, ходатайств процессуального характера не подал, отзыва на заявление не представил, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица и реакции последнего на заявленные требования.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Гливаковским Константином Анатольевичем на основании Распоряжения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 15.07.2019 N 123, была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" ОГРН 1149204044021, ИНН 9203006580, КПП 920301001 (далее - ООО "Стандарт-Строй"). Место регистрации юридического лица: 299001 г. Севастополь, ул. Брестская, д.18 Б, оф. 609. Место фактического осуществления деятельности юридическим лицом: г. Севастополь, СТ "Пилот", уч. 141, земельный участок с кадастровым номером 91:02:004003:125.
В результате проверки установлено, что:
земельный участок с кадастровым номером 91:02:004003:125, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СТ "Пилот", уч. 141 площадью 720.00 кв.м, принадлежит на праве собственности Куценко Вилене Николаевне.
Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства.
Земельный участок свободен от объектов капитального строительства, по периметру не огражден. С северной стороны земельный участок примыкает к капитальному ограждению земельного участка 140, 142 СТ "Пилот". С западной и восточной стороны земельный участок граничит с землями государственной собственности города Севастополя. С южной стороны Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 91:02:004003:71 находящемся на праве постоянного пользования у Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно письму правообладателя смежного земельного участка, с кадастровым номером 91:02:004003:71 ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 10.04.2019 N 141/8/7/1776 строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке с кадастровым номером 91:02:004003:71 ведется ООО "Стандарт-Строй" в соответствии с Инвестиционным контрактом от 23.06.2016 г.
При этом земельный участок 91:02:004003:125, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СТ "Пилот", уч. 141 огражден единым забором из металлического профнастила со смежным земельным участком, с кадастровым 91:02:004003:71, на котором ООО "Стандарт- Строй" ведутся работы по возведению капитальных многоподъездных жилых домов. Свободный доступ на земельный участок 91:02:004003:125 ограничен забором из металлического профнастила, а также путем установки ворот, оборудованным запирающим устройством.
Кроме того, некапитальным забором огорожен земельный участок свободный от прав третьих лиц, являющийся государственной собственностью города Севастополя ориентировочной площадью 60 кв.м, и примыкающий к восточной стороне земельного участка N 141 СТ "Пилот", а также земельный участок свободный от прав третьих лиц, являющийся государственной собственностью города Севастополя, ориентировочной площадью 20 кв.м., примыкающий к западной стороне земельного участка N 141 СТ "Пилот". Так, на земельном участке ориентировочной площадью 20 кв.м., примыкающем к западной стороне земельного участка N 141 СТ "Пилот" размещена строительная бытовка.
Земельный участок, ориентировочной площадью 60 кв.м., примыкающий к восточной стороне земельного участка N 141 СТ "Пилот", и земельный участок площадью ориентировочно 20 кв.м., примыкающий к западной стороне земельного участка N 141 СТ "Пилот", на котором возведена некапитальная строительная бытовка, свободны от прав третьих лиц, и следовательно, согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", относятся к землям государственной собственности города Севастополя.
Таким образом, Севреестр пришел к выводу, что на момент проверки фактически доступ на земельный участок 91:02:004003:125, находящийся в собственности физического лица, Куценко В.Н. расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СТ "Пилот", уч. 141 ограничен ООО "Стандарт-Строй" - пользователем (застройщиком) смежного земельного участка с кадастровым 91:02:004003:71, самовольно, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно правовой позиции заявителя, в Акте проверки N 86 от 27.08.2019 присутствуют противоречия, в связи с тем, что на стр. 2 Акта в абз. 8 указанно что земельный участок по периметру не огражден, а абз. 10 - огражден единым забором из профнастила со смежным участком с кадастровым номером 91:02:004003:71. При этом доказательств ограждения земельного участка со всех сторон, также, как и принятия мер для воспрепятствования доступа на указанный земельный участок в акте проверки не представлено, также не представлено доказательств принадлежности ограждения и ворот ООО "Стандарт-Строй". Также, не отрицая наличия ворот через дорогу, ведущую к участку Куценко В.Н. с западной стороны (верхняя часть по Схеме к Акту) указывает, что на момент проверки был свободным доступ к участку по грунтовой дороге с восточной стороны (нижняя часть Схемы), а также отсутствовало ограждение с южной стороны (слева на Схеме).
Указанные обстоятельства были отражены в Акте проверки, при этом к Акту проверки прилагается Схема самовольно занятого земельного участка.
Полагая, что вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО "Стандарт-Строй" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка", выраженных в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 720.00 кв.м, находящегося в собственности Куценко В.Н., путем установки некапитального ограждения из металлического профиля и ворот из металлического профиля, оборудованных запирающим устройством, ограничивающих беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004003:125 собственника земельного участка Куценко В.Н., 27.08.2019 в отношении ООО "Стандарт-Строй" составлен протокол об административном правонарушении N 00592019.
13.09.2019 заместителем начальника Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель- начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Государственной регистрации права и кадастра Севастополя Мухаметзянова А.И. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Полагая, что постановление Севреестра о назначении административного наказания 13.09.2019 таким, что противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочего, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также - соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 46-ФЗ).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" указано, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Кроме того, совершение состава административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП Российской Федерации возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют необходимые и достаточные доказательства занятия ООО "Стандарт-Строй" земельного участка общей площадью 720 кв.м., находящегося в собственности Куценко В.Н. с кадастровым номером 91:02:004003:125.
Так, в Акте административного обследования от 10.07.2019 и оспариваемом постановлении содержатся противоречивые сведения относительно ограждения земельного участка: указано, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, по периметру не огражден, а затем - что земельный участок огражден единым забором.
Из схемы расположения самовольно занятого земельного участка (Схема), которое является приложением к Акту административного обследования объекта земельных отношений N 161 от 10.07.2019 не следует что земельный участок с к.н. 91:02:004003:125 огражден по всему периметру. Обозначение некапитального ограждения согласно Схеме отмечено со стороны основной дороги (с запада) и нижней грунтовой дороги (с востока). В части линии периметра земельного участка слева на Схеме (с юга)- указанное ограждение, согласно Схемы, отсутствует.
Для устранения противоречий, в ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Сосков С.А., Гливаковский К.А. и Силаков И.В.
Свидетель Соскова С.А. подтвердил свои показания в качестве свидетеля, данные им при производству по делу об административном правонарушении. Так, последний указал, что он является представителем собственника земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:125 Куценко Вилены Николаевны по вопросам, которые будут касаться ее прав и законных интересов как собственника любого объекта недвижимого имущества, расположенного на территории города Севастополь. При этом, доверенность на представление интересов третьего лица в данном судебном разбирательстве у него отсутствует. С учетом изложенного ему известны проблемы, возникающие с объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности Куценко В.И., в том числе ситуация, связанная с земельным участком с кадастровым номером 91:02:004003:125 по адресу: г. Севастополь, СТ "Пилот", уч. 141. Так, на момент проверки вдоль границы участка с кадастровым номером 91:02:004003:125 по адресу: г. Севастополь, СТ "Пилот", уч. 141 забор, установленный Куценко В.Н. действительно отсутствовал, вместе с тем, с северной стороны земельный участок примыкает к капитальному ограждению земельного участка 140, 142 СТ "Пилот". Кроме того, по периметру смежного земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:71, на котором ООО "Стандарт-Строй" ведутся работы, возведен некапитальный забор из профнастила, при этом в указанный периметр, огражденный забором, также попадает земельный участок по адресу: г. Севастополь, СТ "Пилот", уч. 141. С учетом изложенного у Куценко В.Н. отсутствует свободный доступ на указанный участок. Доступ на земельный участок ограничен ООО "Стандарт-Строй" установкой ворот, и забором из профнастила, которые возведены с северо- западного угла земельного участка, принадлежащего Куценко В.Н. С северо-восточного угла земельного участка доступ также не возможен, так как там земельный участок кооператива непроходимый и также на момент проверки был перегорожен забором из профнастила. По мнению Куценко В.Н., иные пути доступа на земельный участок, принадлежащий Куценко В.Н. также не возможны, в связи с тем, что проходят по земельному участку с кадастровым номером 91:02:004003:71, принадлежащему Министерству Обороны Российской Федерации, на котором ведутся строительные работы, осуществляемые ООО "Стандарт-Строй".
Однако, указанные пояснения не в полной мере соответствуют иным доказательствам, установленным по делу исходя из содержания Акта обследования от 10.07.2019 и Схемы и показаний иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.
Из показаний свидетеля Силакова И.В., специалиста охраны труда ООО "Стандарт-Строй", следует, что конфигурация ограждений в районе земельного участка с кадастровым номером 91:02:004003:125 неоднократно изменялась. По состоянию на момент обследования Севреестром дорога с западной стороны (на схеме сверху) была перегорожена забором из металлопрофиля с металлическими воротами, однако, с восточной стороны (грунтовая дорога внизу Схемы) препятствия для передвижения отсутствовали. Кроме того участок Куценко В.Н. не был огражден с южной стороны (на Схеме - слева). Факт использования земельного участка Куценко В.Н. заявителем отрицает.
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела госземконтроля Севреестра Гливаковский К.А., проводивший обследование земельного участка, пояснил, что фактически выявленное им нарушение, за которое в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, заключалось в преграждении ООО "Стандарт-Строй" доступа Куценко В.Н. к ее земельному участку путем установки забора и ворот, перекрывающих проезд по дороге с западной стороны участка (на Схеме - сверху). При этом наличие возможности проезда или прохода с восточной стороны участка (на Схеме - снизу) им не устанавливалось и не проверялось, так как в указанную часть земельного участка он не ходил. Кроме того свидетель не смог подтвердить наличие ограждения земельного участка с южной стороны (на схеме - слева). Также пояснил, что размещение временной строительной будки на землях города Севастополя не противоречит требованиям законодательства и в содержание вмененного заявителю правонарушения в оспариваемом постановлении не включалось.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обоснованность применения указанной нормы подтверждена судебной практикой (например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 г. N 11-АД14-33).
Таким образом, административным органом не доказан факты ограждения земельного участка Куценко В.Н. по периметру и ограничения полного доступа указанного лица на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004003:125 заявителем, положенные в основу привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Кроме того, административным органом не определено месторасположение и координаты земельного участка площадью общей площадью 720 кв.м., находящегося в собственности Куценко В.Н. которое по мнению административного органа самовольно занято заявителем, его точное месторасположение и привязка к расположенным на нем элементам здания. Так, описание местоположения земельного участка сводится к следующим данным: земельный участок, ориентировочной площадью 720 кв.м., находящийся в собственности Куценко В.Н. с кадастровым номером 91:02:004003:125.
В то же время, суд отмечает следующее: часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком при отсутствии воли собственника на такое использование.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1КоАП РФ).
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2КоАП РФ).
Частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу при установлении объективной стороны правонарушения входит установление факта использования обществом земельного участка либо его части. При этом земельный участок (либо его часть) как предмет посягательства должен быть индивидуализирован в соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации посредством указания конкретных характеристик (границ, площади, вида разрешенного использования, кадастрового номера и т.д.).
В то же время, осуществление достоверной идентификации предмета правонарушения с учетом содержания оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку административным органом границы земельного участка, в отношении которого осуществлен самозахват (или части земельного участка) не определялись, что не оспаривалось Гливаковским К.А. при допросе в качестве свидетеля..
Указанное свидетельствует о недоказанности административным органом самовольного использования (использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) ООО "Стандарт-Строй" земельного участка ориентировочной площадью 720 кв.м., месторасположение и координаты которого не определены, как и его точное месторасположение и привязка к расположенным на нем элементам благоустройства.
Кроме того, как уже указывалось, диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).
Однако, ни материалы дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений об использовании земельного участка Куценко В.Н. заявителем каким-либо образом, кроме ограждения его части забором и установки ворот, перекрывающих доступ к участку по дороге, расположенной с запада (на Схеме - сверху).
Таким образом, суд констатирует, что из содержания оспариваемого постановления с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "Стандарт-Строй" вменяется в вину не самовольное занятие и использование земельного участка иного лица, а ограничение доступа к земельному участку, принадлежащему Куценко В.Н., что является предметом гражданско-правового спора об устранении препятствий в пользовании имуществом и не подлежит рассмотрению в рамках административного производства.
Кроме того, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, земельный участок 91:02:004003:125, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СТ "Пилот", уч. 141 частично огражден забором из металлического профнастила, а также путем установки ворот, оборудованным запирающим устройством.
Из Схемы следует, что земельный участок, который по мнению административного органа самовольно занят, огражден некапитальным ограждением со стороны основной дороги и нижней грунтовой дороги.
Некапитальное ограждение является нестационарным объектом, предусматривающим возможность демонтажа без повреждения как самого имущества, так и земельного участка, на котором он расположен и его установка не требует оформления в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Так, согласно ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Аналогичная норма предусмотрена Гражданским кодексом Украины, согласно ст. 181 которого установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.
Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации деяний заявителя в качестве противоправных применительно к статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение некапитального ограждения (забора) не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком. Поэтому исследуемое поведение общества не связано с земельно-правовыми отношениями и не может квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не обладающим определенными законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А84-2801/2017, следует из содержания определении Верховного Суда РФ N 310-АД16-17867 от 02.03.2017.
Кроме того, при исследовании вопроса о порядке привлечения лица к административной ответственности, судом установлено процессуальное нарушение, которое выразилось в следующем.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;
9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, наделено широким кругом прав, призванных обеспечить как установление всех обстоятельств по делу, так и реализацию указанным лицом права на защиту. Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению заявленные ходатайства.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает, предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно пояснениям заявителя, 13.09.2019 в 09:00 заявителем в лице представителя Мышовой Н.В. в Севреестр подано ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 11:00, в связи с участием представителя в ином деле в г. Симферополе. К заявлению приложена копия определения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7355/2018 от 20.08.2019 о назначении судебного заседания на 10:30 13.09.2019 и доверенность представителя. Суд признает доводы заявителя о подаче ходатайства в указанное им время обоснованными с учетом показаний свидетеля Дронова А.Б. (водителя общества), путевого листа за 13.09.2019, учитывая примерное время прибытия автотранспортом из города Севастополя в город Симферополь.
Несмотря на обоснованность указанных доводов, заявление ООО "Стандарт-Строй" было административным органом зарегистрировано 16.09.2019 и рассмотрено после принятия оспариваемого постановления. 16.09.2019 определением в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его поступлением 13.09.2019 (без указания времени поступления).
Таким образом, указанное ходатайство заявителя, которое суд считает обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом рассмотрено не было. При этом, рассмотрение дела в отсутствие заявителя повлекло нарушение его прав. В частности, ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении (11:00 13.09.2019) Севреестром был приглашен и опрошен свидетель Сосков С.А., показания которого были учтены административным органом при принятии оспариваемого постановления, и с которыми заявитель выразил несогласие.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в нарушение части 2 статьи 25.1. КоАП РФ в отсутствие рассмотрения (отклонения) административным органом ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности а также не принято мер к устранению противоречий в доказательствах по делу.
Суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на ознакомление с материалами дела, предоставление пояснений и доказательств, опровержение доводов административного органа с учетом неразрешения административным органом заявленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованного ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставленного ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в подтверждение чего заявителем в суд представлены возражения и соответствующие документы, обосновывающие позицию заявителя о несогласии с вменяемым ему нарушением по существу. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.
Суд обращает внимание сторон, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем суд учитывает, что установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, вследствие чего оценка существа правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на содержание и законность принимаемого судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А84-233/2015, от 14.09.2015 по делу N А84-659/2015, от 23.11.2015 по делу N А84-1605/2015, от 16.12.2015 по делу N А84-1605/2015.
При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 13.09.2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ вынесено с нарушением требований статей 25.1 КоАП РФ и недоказанностью совершения правонарушения ООО "Стандарт-Строй", в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Заявление общества ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель -начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Мухаметзяновым А. И. о назначении административного наказания от 13.09.2019, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (299001, г. Севастополь, ул. Брестская, д.18 Б, оф.609; ОГРН 1149204044021, ИНН 9203006580) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
