Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: А84-4623/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N А84-4623/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Караваевой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абажер С.И. по доверенности от 29.12.2018;
от ответчика: Пруцкая Н.И. по доверенности от 28.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании дело,
принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)
к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165)
о взыскании задолженности,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в размере 27 000 000 руб., пени в размере 384 750 руб., пени с основной задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска его податель сослался на то, что ответчик до настоящего момента не оплатил полученный ресурс, ввиду чего ему начислены пени.
До начала судебного заседания 14.01.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в период с 01.08.2019 по 31.08.2018 в размере 5 000 000 руб., просит взыскать с ответчика задолженности в период с 01.08.2019 по 31.08.2018 в размере 22 000 000 руб., пени в размере 712 225 руб.
30.01.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в период с 01.08.2019 по 31.08.2018 в размере 22 000 000 руб., просит взыскать с ответчика пени в размере 731 926,46 руб.
В судебном заседании представитель истца просил принять отказа от иска в части взыскания основной задолженности за август 2018 года в размере 27 000 000 руб.
В силу части второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в частности, заявления на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.
Коль скоро в данном случае отказ от требований подписан уполномоченным представителем общества, доверенность от 29.12.2018 содержит обязательную оговорку, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счёл возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, производство по делу по вышеназванному требованию подлежит прекращению.
Кроме того, представитель истца ходатайствовал об увеличении общей суммы предъявленных требований до 731 926 руб. 46 коп., которые составляют пени за просрочку исполнения обществом обязательств по договору поставки природного газа N02-ПР/645 от 26.12.2017.
Протокольным определением от 04.02.2019 суд принял уточнения иска.
Представитель предприятия настаивал на уточнённых исковых требованиях.
Представитель ответчика возражал против взыскания пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (поставщик) и ПАО "Севастопольгаз" (покупатель) 26.12.2017 подписан договор поставки природного газа N02-Пр/645 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 покупателю газ горючий природный (далее - "газ"), для дальнейшей реализации потребителям города федерального значения Севастополя, которые производят тепловую и электрическую энергию в целях дальнейшей реализации, в том числе блочных (модульных) котельных, установленных на крыше и пристроенных; лицам (в том числе исполнителям коммунальных услуг), приобретающим газ на отопление, горячее водоснабжение и (или) выработку электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах; религиозным организациям; потребителям, использующим природный газ для обеспечения горения Вечного огня (исходя из объемов газа для обеспечения горения Вечного огня), в пределах объемов, предусмотренных п. 2.2. Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить газ на условиях данного Договора (пункт 2.1. договора).
В пункте 2.2 договора определен договорной объём поставки газа на 2018 год в размере 215 434,00 тыс. куб. м.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что фактически потреблённый в истёкшем месяце природный газ с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчётном периоде, оплачивается в срок до 25-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Договор заключён с дополнительным соглашением N1 от 17.01.2018 (внесены изменения в пункт 5.1 договора).
В период с 01.08.2018 по 31.08.2018 истец поставил и транспортировал ответчику природный газ в объёме 5 164,215 тыс. м3 на сумму 30 450 587 руб. 19 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи природного газа от 31.08.2018 N8-Пр-2018, подписанного участниками договора без замечаний и возражений и скреплёнными печатями организаций (лист дела 46).
Общество 24.09.2018 перечислило в счёт оплаты полученного в августе 2018 года ресурса 3 450 587 руб. 19 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед продавцом за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 составила 27 000 000 руб.
Поскольку досудебные претензии о погашении задолженности оставлены обществом без какого-либо реагирования, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в части в свете следующего.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.
Исходя из статьи 544 ГК РФ, абонент обязан оплатить фактически поставленный объём газа в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в исследуемый период, его объём и стоимость подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что задолженность в размере 5 000 000 руб. погашена ответчиком 27.11.2018, то есть до принятия судом иска к своему производству, а окончательный расчёт на сумму 22 000 000 руб. за поставленный ресурс осуществлён ответчиком 15.01.2019, 16.01.2019, 18.01.2019 уже в ходе рассмотрения судебного спора (платёжными поручениями от 15.01.2019 N19, от 16.01.2019 N25, от 18.01.2019 N186), то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный предприятием уточнённый расчёт неустойки за период с 26.09.2018 по 18.01.2019 на сумму долга в размере 22 000 000 руб. с учётом частичной оплаты соответствует пункту 7.2 договора, признается судом как обоснованный по праву также верен и по размеру.
Вместе с тем, судом произведен перерасчет пени на задолженность 5 000 000 руб. с учётом ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты обязательства, то есть на 27.11.2018, что составляло 7,5%. Таким образом, сума пени, насчитанная на задолженность 5 000 000 руб. за период с 26.09.2018 по 27.11.2018, составляет 78 750 руб. (5 000 000*63*1/300*7,5%). Подобный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991 по делу NА33-16241/2017.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в общем размере 729 301 руб. 46 коп., а в остальной части рассматриваемое требование судом отклонено.
Суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ суммы предъявленной ко взысканию неустойки на 50 процентов.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Аналогичный подход отражён в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 73 поименованного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В настоящем споре суд не выявил со стороны истца злоупотребления правом при начислении пени. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате ресурса. Суд принимает во внимание и то, что нарушение обществом своих договорных обязательств во взаимоотношениях с предприятием носит систематический характер (дела NА84-3782/2018, А84-3853/2018, А84-3212/2018, А84-3064/2018 и т.д.). При этом ответчик не предпринимает никаких мер по урегулированию споров в досудебном порядке, направляемые ему истцом досудебные претензии оставляет без какого-либо реагирования. В этой связи суд полагает, что заявленный предприятием ко взысканию размер неустойки, которая по своей правовой природе является законной, соответствует характеру совершённого обществом деяния, отвечает принципам справедливости, соразмерности, неотвратимости юридической ответственности, ввиду чего отклонил соответствующее ходатайство ответчика.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом их увеличения, а также, исходя из того, что отказ предприятия от притязания о взыскании 22 000 000 руб. основного долга обусловлен его добровольной оплатой ответчиком после принятия судом иска к производству.
В то же время, коль скоро 5 000 000 руб. перечислено обществом истцу до обращения им в суд, то ГУП РК "Черноморнефтегаз" надлежит вернуть из федерального бюджета 23 264 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Принять отказ государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" от иска по требованию о взыскании с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" 27 000 000 рублей основного долга по договору поставки природного газа от 26.12.2017 N02-Пр/645.
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165, г.Севастополь) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801, Республика Крым, г.Симферополь) пени в размере 729 301 рубль 46 копеек, а также 136 644 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 23.11.2018 N10816.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801, Республика Крым, г.Симферополь) из федерального бюджета 23 264 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 23.11.2018 N10816.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
