Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года №А84-46/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А84-46/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСтройМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Морис-Центр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МетСройМаш" (далее - истец, ООО "МестСтройМаш") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морис-Центр" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 437 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 руб. 24 коп. за период с 01.12.2017 по 27.12.2017, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по момент фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате госпошлины
В обоснование своих требований истец сослался на то, что им перечислено ответчику 437 000 руб. в счет выполнения ремонтных работ, однако, денежные средства освоены не были, работы к приемке предъявлены не были, а их результат не сдан. В связи с этим, как полагает общество "МетСтройМаш", на стороне ООО "Морис-Центр" образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.01.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.01.2018 суд установил срок - 08.02.2018 включительно - для представления в материалы дела истцом счетов, на основании которых произведено перечисление спорной суммы денежных средств, на которые имеется указание в платежных поручениях (графа "Назначение платежа"), ответчиком письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 02.03.2018 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие 08.02.2018 отзыв ответчика на исковое заявление и письменные пояснения истца как стороны по делу, 19.02.2018 доказательства направления отзыва истцу, документы с ходатайством от 01.03.2018, дополнительные пояснения ответчика от 02.03.2018, дополнительные пояснения истца от 05.03.2018 судом приобщены к материалам дела.
Признав полноту имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не выявив самостоятельно оснований для этого, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
По правилам статьи 229 АПК РФ суд вынес резолютивную часть решения по данному спору, согласно которой взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 437 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 руб. 04 коп., 11 674 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 29.12.2017 N277, а также указал на начисление и взыскание процентов в дальнейшем с 28.12.2017 на сумму задолженности в размере 437 000 руб. по день фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Резолютивная часть решения по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 13.03.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
От ООО "Морис-Центр" 14.03.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Морис-Центр" выставило обществу "МетСтройМаш" счет от 24.08.2017 N15 на оплату аванса на проведение ремонтных работ в размере 40 000 руб., на основании которого платежным поручением от 25.08.2017 N74 истец перечислил ответчику 60 000 руб. (листы дела 51, 12).
В дальнейшем, платежными поручениями от 29.08.2017 N82, от 30.08.2017 N87, от 31.08.2017 N88, от 06.09.2017 N105, от 13.09.2017 N125, от 19.09.2017 N131, от 22.09.2017 N137, от 25.09.2017 N138, от 29.09.2017 N150, от 05.10.2017 N156, от 09.10.2017 N160, от 12.10.2017 N180 общество "МетСтройМаш" перечислило ООО "Морис-Центр" 377 000 руб. за проведение ремонтных работ (листы дела 13-24).
23.11.2017 истец направил ответчику претензию (исх.N7) о возврате 437 000 руб. в связи с тем, что денежные средства освоены не были, ремонтные работы к приемке не предъявлены, их результат не сдан (листы дела 42, 26). Претензия получена обществом "Морис-Центр" 30.11.2017 (лист дела 25).
Оставление ответчиком притязаний ООО "МетСтройМаш" без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения последним в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Коль скоро спор между сторонами возник, как указали оба участника процесса, в связи с наличием договоренностей о выполнении ответчиком в интересах истца работ, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Исходя из пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Следовательно, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном порядке.
Возражая против исковых требований, общество "Морис-Центр" представило следующие документы:
- копию отчета от 13.10.2017 по проведению ремонтных работ по адресу: г.Севастополь, ул.Ген.Петрова, д.4, кв.11, на сумму 483 050 руб., подписанного директором ответчиком и скрепленного печатью этой организации (листы дела 58-59);
- копию акта о вручении отчета о проведении ремонтных работ от 13.10.2017, оформленного работниками ответчика, согласно которому вышеназванный отчет передан лично в руки директору ООО "МетСтройМаш" на объекте проведения работ с просьбой согласовать затраты (лист дела 60). Руководитель истца отказался согласовать отчет, сославшись на необходимость с его ознакомлением в ближайшие несколько дней, от подписи и отметке о вручении отчета отказался;
- копии нарядов на выполнение работ от 26.08.2017 N15-1, от 15.09.2017 N15-2, от 06.10.2017 N15-3 (листы дела 72-74);
- копии товарных чеков от 26.08.2017, от 05.09.2017, от 25.09.2017, от 30.08.2017, от 09.09.2017, от 04.10.2017 на приобретение у индивидуального предпринимателя Сторчак А.Н. материалов на сумму 12 095 руб., 6 295 руб., 9 810 руб., 17 695 руб., 2705 руб., 5330 руб. соответственно (листы дела 75-77);
- копии фотографий (листы дела 78-79);
- копию прайс-листа на проведение строительных и ремонтных работ от 01.03.2017 (листы дела 84-86).
В соответствии с частью первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются, прежде всего, сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд критически относится к представленному ответчиком акту о вручении истцу отчета о проведении ремонтных работ от 13.10.2017, поскольку этот акт подписан исключительно работниками ООО "Морис-Центр", то есть лицами, являющимися заинтересованными в исходе настоящего спора, в том числе и по причине материальной зависимости.
Никаких иных доказательств об извещении подрядчиком заказчика до обращения последним в суд и после получения ответчиком претензии (30.11.2017), по вопросу возможности приемки работ в материалы дела не имеется.
Коль скоро акты приемки выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, результат выполненных работ истцом не проверялся, то оснований считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия истцом результата работ на основании одностороннего отчета по проведению ремонтных работ в квартире по указанному в этом документе адресу от 13.10.2017 на сумму 483 050 руб. у суда не имеется.
Суд не принимает в качестве доказательств о выполнении ООО "Морис-Центр" работ в интересах истца копии нарядов на выполнение работ от 26.08.2017 N15-1, от 15.09.2017 N15-2, от 06.10.2017 N15-3, поскольку они представляют собой документы внутренней организации деятельности ответчика, носят односторонний характер.
При оценке товарных чеков на приобретение строительных материалов суд исходит из того, что их содержание не позволяет соотнести закупку обществом "Морис-Центр" товара для выполнения строительных работ в интересах истца. Одновременно суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Морис-Центр" дополнительными видами деятельности последнего являются, в частности производство электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ, столярных и плотничных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ, кровельных работ (листы дела 39-41). Следовательно, выполнение строительных работ относится к обычной деятельности организации, а приобретение строительных материалов напрямую связано с такой деятельностью. Суд учитывает и то, что в представленных товарных чеках перечисленный товар не носит индивидуального характера, позволяющего соотнести его покупку с выполнением работ для ООО "МетСтройМаш". Кроме того, такие товарные чеки в любом случае не могут подменять документы, прямо определенные гражданским законодательством для подтверждения подрядчиком уведомления заказчика о возможности приемки работ и сдачи их результата заказчику.
По этим же мотивам суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу прайс-лист общества "Морис-Центр" на проведение строительных и ремонтных работ от 01.03.2017.
Фотографии, представленные ответчиком, не могут являться доказательством по делу, так как невозможно точно и однозначно установить, кем, где и когда они сделаны, а также факт выполнения именно ООО "Морис-Центр" работ для целей освоения полученных от истца денежных средств.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что подтверждением выполнения им работ для ООО "МетСтройМаш" является совпадение юридического адреса последнего и объекта выполнения работ, поскольку приведенное не свидетельствует о действительном осуществлении обществом "Морис-Центр" работ в интересах истца.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности ответчиком факта выполнения и сдачи результата работ обществу "МетСтройМаш", суд констатирует возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, ввиду чего притязание последнего в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику 2 643 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: за период с 01.12.2017 по 17.12.2017 в размере 1 679 руб. 16 коп. с применением ключевой ставки Центробанка России 8,25%, за период с 18.12.2017 по 27.12.2017 в сумме 927 руб. 88 коп. с применением ключевой ставки Центробанка России 7,75%.
Суд соглашается с правильностью определенного обществом "МетСтройМаш" периода, примененным размером ключевой ставки ЦБ РФ.
Вместе с тем, истец неверно рассчитал сумму процентов, подлежащих оплате, произведя деление на 360 дней в году, а не на 365 дней в году (пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В этой связи общая сумма процентов на пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.12.2017 по 27.12.2017 включительно, составляет 2 607 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части требования по данному эпизоду истцу надлежит отказать.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Приняв во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морис-Центр" (ОГРН 1149204053811, ИНН 9204024655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетСтройМаш" (ОГРН 1179204004968, ИНН 9204565887) денежные средства в размере 437 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 рублей 04 копейки, а также 11 674 рубля 93 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 29.12.2017 N277.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Начисление и взыскание процентов в дальнейшем производить с 28.12.2017 на сумму задолженности в размере 437 000 рублей по день фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка