Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: А84-4617/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N А84-4617/2018
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - Гладченко Е.И., по доверенности от 29.12.2018 N240, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Севастополь, ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре 2018 года по договору энергоснабжения N3114217 от 10.01.2017 в сумме 1 431 600,96 руб., из которых: 1 419 183,11 руб. - основной долг, 12 417,85 руб. - пени.
Определением от 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
14.01.2019 ответчиком подан отзыв, в соответствии с которым против заявленного ко взысканию долга возражает, указывает на неправомерность взимания денежных средств за энергию, израсходованную на общедомовые нужды (ОДН), не согласен с расчетом пени. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Протокольным определением от 14.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца в судебном заседании 23.01.2019 поддержал представленное ранее заявление об отказе от исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 419 183,11 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком и об увеличении исковых требований о взыскании пеней до 26 763,43 руб. за период с 16.10.2018 по 27.12.2018.
Изучив заявленное ходатайство и предоставленные документы, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 419 183,11 руб. за потребленную электроэнергию в сентябре 2018 года, а также взыскании пеней за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, производство в указанной части исковых требований подлежит прекращению.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании пеней до 26 763,43 руб. за период с 16.10.2018 по 27.12.2018.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "Управляющая компания" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N3114217 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 22.01.2018. ООО "УК" создано в результате реорганизации в форме преобразования, о чем 29.01.2018 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись, присвоен ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302.
Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК", правопредшественником последнего является Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания".
Таким образом, ГУПС "УК" ликвидировано и создано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", являющееся правопреемником прав и обязанностей ответчика по настоящему делу, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.
В силу пункта 2.3.1 Договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты.
Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 Договора).
Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
В случае отсутствия у гарантирующего поставщика и неисполнении исполнителем п. 2.3.20. настоящего договора по передаче сведений и необходимых документов о составе домохозяйств, Гарантирующий поставщик определяет стоимость потребленной на коммунально-бытовые нужды электроэнергии по установленному тарифу (цене) сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).
Для объемов электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях и выделяемых в общем объеме поставки отдельной строкой в соответствии с п. 3.4 Договора, а также всего объема потребленной электроэнергии по договору до момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию применяется цена, согласованная сторонами в приложении 9 к настоящему Договору (пункт 4.2 Договора).
Оплата за потребленную электроэнергию за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 Договора). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП.
Приложением N1 к Договору согласован перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе на общедомовые нужды.
Согласно акту приема-передачи N85041 от 30.09.2018, а также расчетной ведомости электропотребления за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Исполнителю на общую сумму 1 453 594,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, претензий по объемам, стоимости и срокам поставки у сторон не имеется.
Истец выставил ответчику счет на оплату N303473 от 30.09.2018 на общую сумму 1 453 594,43 руб., который своевременно получен представителем ответчика.
Истцом выставлен корректировочный счет N322552 от 31.10.2018, в соответствии с которыми задолженность ответчика уменьшена на общую сумму 34 411,32 руб.
Таким образом, общая задолженность ответчика за полученную в сентябре 2018 года электрическую энергию составила 1 419 183,11 руб.
26.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную в сентябре 2018 года электроэнергию в десятидневный срок.
Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии Потребителю в количестве и по стоимости, указанной в акте приема-передачи N85041 от 30.09.2018. Принятая электрическая энергия по Договору за спорный период полностью оплачена ответчиком 27.12.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в соответствии с которой платеж ответчика от 27.12.2018 в сумме 1 419 183,11 руб. погашает задолженность по счету N303473 от 30.09.2018, то есть после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятия искового заявления к производству.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в сентябре 2018 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 26 763,43 руб. за период с 16.10.2018 по 27.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с пунктом 6.7 договора исполнитель, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 календарных дней со дня наступления установления срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующей за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Установленные в договоре порядок расчета и уплаты пеней в полной мере согласуются с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", который введен Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счета N303473 от 30.09.2018 с учетом корректировочного счета N322552 от 31.10.2018 на общую сумму 1 419 183,11 руб.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии в сентябре 2018 года за период с 16.10.2018 по 27.12.2018 составил 26 763,43 руб.
Ответчик в своем отзыве указывает, что он осуществляет оплату по мере поступления средств от населения, затраты по оплате неустойки не входят в тариф платы по содержанию жилья, просит учесть государственную форму собственности предприятия, отсутствие источника финансирования, а также несоразмерность убытков кредитора размеру начисленной неустойки, полагает, что порядок расчета пени противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводам об ошибочности расчета истца, приведенным представителем ответчика, дана надлежащая оценка при рассмотрении дел и апелляционных жалоб по делам NА84-1068/2018, А84-2757/2018, А84-2055/2018 с тождественным составом участников судебного процесса, а также аналогичным делам NА84-4297/2017, NА84-3970/2017, NА84-527/2018, NА84-3269/2017, 495/2018, NА84-3696/2017, NА84-121/2018, NА84-494/2018, - в связи с чем, суд их отклонил.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до размера, равного 0,00 руб., обосновав тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства возникла не по его вине.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы.
Учитывая компенсационный характер неустойки и установление ее размера законом, а также баланс интересов ответчика и истца, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.
При этом, суд отмечает, что заявляя о наличии задолженности населения перед ответчиком и одновременно о снижении размера неустойки до 0,00 руб., ответчик, по сути, заявляет об освобождении его от ответственности за нарушение расчетных обязательств.
Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, а сумма основного долга погашена после предъявления иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 316,00 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) от иска в части исковых требований о взыскании 1 419 183,11 руб.
2. Прекратить производство по делу NА84-4617/2018 в части исковых требований о взыскании 1 419 183,11 руб.
3. Исковые требования удовлетворить.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Севастополь, ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) 26 763,43 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля 43 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 316 руб. (двадцать семь тысяч триста шестнадцать рублей).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
