Дата принятия: 10 августа 2018г.
Номер документа: А84-4614/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2018 года Дело N А84-4614/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2018
Решение изготовлено в полном объеме 10.08.2018
Арбитражный суд города Севастополя, в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикозовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149
к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, 117105, г. Москва, пр. Нагорный, д. 6,
о взыскании 162 173,10 руб.,
третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, дата регистрации: 22.12.1995, проспект Лиговский, дом 108, литера А, г. Санкт-Петербург, 191119,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил следующее.
30.11.2017 индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 162 173,10 рублей, из которых: 53 394,07 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения, 98 779,03 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Истец просил также взыскать 25000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 82,80 рублей почтовых расходов, а также неустойку, начисленную на сумму долга 53 394,17 рублей, по ставке 1% начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая компания "ГАЙДЕ".
Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.12.2016 в г. Севастополе, по Гер. Бреста, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Honda Accord г.р.н Х671РО123 и Hyundai Tucson г.р.н А273КР92, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Honda Accord. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК ВСК (полис - ЕЕЕ 0380291257, потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис - ЕЕЕ 0389235595).
20.01.2017 потерпевший в ДТП Цюропий Л.С. на основании договора уступки прав уступила истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.
Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017.
09.01.2017 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.01.2017 платежным поручение N 43340 от 24.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 27805,93 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 06.0.2017 самостоятельно провел независимую оценку (экспертное заключение от 06.02.2017 N 101), в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 81200 руб., расходы на проведение оценки - 10000 руб.
Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 N 409 на сумму 20 000 руб.
14.03.2017 истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также понесенных им расходов на проведение оценки и составление претензии.
Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие правомерность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 53394,07 руб. Напротив, истец представил суду заключение независимого оценщика, который определилстоимость восстановительного ремонта в размере 81200 руб.
Соответственно, из 81200 руб. страхового возмещения выплачено 27805,93 руб., разница недоплаченного страхового возмещения составляет 53394,07 руб.
Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, в оставшейся части оснований для выплаты не усматривает.
В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначил судебную автотехническую экспертизу.
В экспертном заключении от 30.05.2017 N 477/3-3 следует, эксперт указал на отсутствие возможности ответить на поставленный вопрос.
Данное экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля поскольку в нем отсутствует ответ на поставленный судом вопрос.
В качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом принимается экспертное заключение представленное истцом и не оспоренное ответчиком.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в совокупном размере 27805,93 рублей, принимая во внимание экспертное заключение, требования истца по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 53394,07 рублей (81200-27805,93).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98779,03 руб. за период с 01.04.2017 по 02.10.2017.
Истец рассчитал пеню по формуле - 53394,07 рублей * 185 дня * 1 %.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, 9 суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О). Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям 10 нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имущества у него нет и истец не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, какие-либо доказательства несения истцом расходов на приобретение прав потерпевшего на основании договора уступки прав в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 50 000,00 рублей. Данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 50 000,00 рублей.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 53394,07 рублей по ставке 1% с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик не ознакомил истца с результатами независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, что является его противоправным бездействием.
Как указано ранее, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
По мнению суда, истец правомерно организовал проведение независимой оценки в самостоятельном порядке. Произведенная им оплата услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. является его убытком, который подлежит возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер страховой выплаты был определен в соответствии с заключением оценщика ИП Ларионова А.А., суд усматривает основания для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 10 000 рублей.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В соответствии с пунктами 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку проведение независимой экспертизы организовано истцом в связи с несогласием размера страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, то есть после проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), расходы на проведение независимой оценки следует отнести к судебным издержкам.
Требование о взыскании 10000 рублей расходов на проведение экспертизы также подлежит удовлетворению.
Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N1 от 21.01.2016, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Так, почтовые расходы на отправку иска и претензии, с учетом уточненных требований составляют 82,80 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и не являются чрезмерными. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 57,89 рублей.
Кроме того, на основании договора N121 от 06.10.2017 ИП Довгуняк В.Б. оказал истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении указанного ДТП в виде составления искового материала, стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом.
Вместе с тем, оказанные юридические услуги на составление искового заявления в сумме 25 000 руб. суд оценивает как завышенные и неразумные. Так, составление досудебной претензии не является для лица с юридическим образованием трудоемким. Сбор документов и составление простого искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (одно из которых предварительное) при наличии обширной судебной практики по спорному вопросу, также не требует значительных умственных, профессиональных и временных затрат.
Оценив объем работ, проделанных ИП Довгуняк В.Б., в том числе, потраченного на составление претензии, искового заявления, период работы, степень сложности, суд признал, что разумным пределом по настоящему делу является взыскание судебных издержек, связанных с составлением искового заявления - 5000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований в части, расходы на оплату проведения экспертизы и государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149,
53 394,07 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 01.04.2017 по 02.10.2017.
Начисление и взыскание неустойки производить с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 53394,07 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2000 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149, 10000 рублей убытков на автотехническую экспертизу, 5000 рублей юридических услуг, почтовые расходы в сумме 57,89 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3230,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4100,90 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
