Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года №А84-4610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N А84-4610/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 04.12.2018
Определение в полном объеме изготовлено 04.12.2018
Судья Арбитражного суда города Севастополя Ражков Р.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу А84-4610/2017 по иску N 9519 от 21.11.2017
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 9204568260, ОГРН 1189204000457, зарегистрировано 26.01.2018, место нахождения: 299003, г. Севастополь, пл. Пирогова, д. 6А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" (ИНН 9204509931, ОГРН 1149204071719, регистрационный номер 19442963, зарегистрировано 03.03.1992, место нахождения: 299029, г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 60)
о взыскании 614 535,01 руб.
при участии в судебном заседании
представителей истца: Сероштан Н.М., представителя по доверенности от 29.01.2018
представителей ответчика: Дырова А.В., представителя по доверенности от 26.01.2018, Рыбало Л.И. - руководителя
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания Растрепиной Ю.В. (до перерыва в судебном заседании), Караваевой Т.В. (после перерыва в судебном заседании)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 9204568260, ОГРН 1189204000457; далее - ООО "УК "Центр", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" (ИНН 9204509931, ОГРН 1149204071719; далее - ООО "ТК "Приветливый") о взыскании 614 535 руб. 01 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены в части, пропорционально площади встроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 389 233 руб. 15 коп.
06.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) подал заявление об уточнении заявления. Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
Также заявитель заявил ходатайства о проведении выездного судебного заседания с целью непосредственного осмотра доказательств, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, представил дополнительные документы.
Представитель истца возразил против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал по доводам заявления, уточнения к заявлению суду пояснил новыми обстоятельствами являются:
- отсутствие иной общедомовой территории, кроме указанной в выписке из ЕГРН от 30.10.2018;
- Согласно исправления 03.05.2018 после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, площадь помещения подвала составляет 1396,2 кв.м., что подтверждается справкой БТИ N 6/1098 от 06.11.2018, таким образом по пр-ту Ген.Острякова, д. 60 подвалов, относящимся к подвалам общего пользования не имеется;
- в силу принадлежности всех подвальных помещений ответчику дератизацию и дезинсекцию подвалов истец осуществить не может;
- услуги "освещение мест общего пользования" не оказывается истцом, поскольку у истца отсутствуют точки поставки электроэнергии для освещения придомовой территории МКД, что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" от 09.11.2018;
- услуга "содержание и текущий ремонт внутридомовых систем централизованного отопления" не может быть оказан по объективным причинам - отсутствие в помещениях принадлежащих ответчику централизованного отопления; в доме N 60 чердаки, лестничные марши батареи централизованного отопления отсутствуют; согласно информации, размещенной публично в сети Интернет на сайте www/reformagkh.ru общая площадь общего имущества составляет 381,8 кв.м.;
- решением от 20.11.2018 Ленинского районного суда города Севастополя признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 60 по пр. Ген.Острякова в г. Севастополе, которым устанавливался статус истца в качестве управляющей компании.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения заявления, суду пояснил:
- истец является лицом, обслуживающим придомовую территорию одновременно домов N 58, 60, 62 по пр-ту Генерала Острякова согласно Приказа Департамента городского хозяйства от 09.11.2018 N 468-ОД;
- довод об отсутствии подвалов общего пользования уже был предметом исследования суда первой и второй инстанции;
- услуга "освещения мест общего пользования" не предполагает освещения придомовой территории, напротив речь идёт об освещении лестничных маршей, площадок на этажах и т.п.;
- истцом оказываются услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения;
- решение от 20.11.2018 Ленинского районного суда города Севастополя не вступило в законную силу, не являются обстоятельством, влияющим на решение по настоящему делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2018 на 04.12.2018 09 часов 00 минут.
Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
К судебному заседанию от ООО "ТК "Приветливый" поступило уточнение от 02.12.2018 к заявлению о пересмотре судебного акта по территории земельных участков вокруг МКД N 60.
Рассмотрев заявление, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства, указываемые заявителем, не обладают признаками вновь открывшихся (новых) обстоятельств.
В частности заявитель указывает, что выявленные им обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю ранее.
По доводу об отсутствии иной общедомовой территории, кроме указанной в выписке из ЕГРН от 30.10.2018 (т.10 л.д. 4-5), суд пришёл к следующим выводам.
Согласно выписке от 26.10.2018 N 91/011/012/2018-1267, подпись составителя 30.10.2018 (т.10 л.д. 4-5) сведения о земельном участке 91:03:002001 являются "актуальными, ранее учтёнными", дата присвоения кадастрового номера 03.07.2006, кадастровый номер 853660000:02:001:0007, вид разрешённого использования: для обслуживания пристроенной части магазина и благоустройства прилегающей территории.
Таким образом, сведения представленные ответчиком не могут быть отнесены к обстоятельствам, ранее не известным ответчику.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в абзаце восьмом страницы восьмой, абзаце шестом страницы одиннадцатой решения по настоящему делу суд дал оценку доводу о наличии части придомовой территории площадью 1702 кв.м., находящейся во владении ответчика.
Представленная ответчиком выписка содержит информацию о территории, прилегающей к пристроенной части магазина.
Таким образом, представленный ответчиком документ также не обладает признаком новизны: сведения, отражённые в выписке не отличаются от тех, которые положены в основу решения по настоящему делу.
Суд отклоняет доводы уточнения от 02.12.2018 к заявлению о пересмотре судебного акта по территории земельных участков вокруг МКД N 60 со ссылкой на сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
Суд полагает необходимым обратить внимание сторон на то, что в указанном уточнении не дана оценка факту отражения в публичной кадастровой карте земельного участка, не имеющего кадастрового номера, примыкающего к земельному участку, занятому спорым многоквартирным домом, кадастровый номер 91:03:002001:981, и являющимся смежным с земельными участками 91:03:002001:2885, 91:03:002001:2884, 91:03:002001:2880.
Указанный участок находится около жилого многоквартирного здания и отвечает всем параметрам понятия "придомовая территория", дворовая территория - территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование.
Довод ООО "ТК "Приветливый" о том, что указанный участок отделён от земельного участка, занятого многоквартирным домом, проездом судом отклоняется. Наличие проездов непосредственно вдоль здания возле подъездов многоквартирного дома не изменяет правовой природы земельного участка, примыкающего непосредственно к зданию многоквартирного дома со стороны подъездов.
Наличие территории, примыкающей к зданию со стороны дороги по ул Ген. Острякова, и находящейся в аренде у ответчика не влияет на наличие придомовой территории, примыкающей к дому с "внутренней" стороны, дворовая территория.
По доводу о площади помещения подвала, составляющей 1396,2 кв.м., что подтверждается справкой БТИ N 6/1098 от 06.11.2018 (т. 8 л.д. 15) суд пришёл к следующим выводам.
Площадь помещений, принадлежащих ответчику, а также площадь помещений в многоквартирном доме в целом, площадь помещений относящихся у общедомовому имуществу являлись предметом неоднократного исследования, в том числе с документарными доказательствами, в судебных заседаниях при разрешении спора по существу. Лицам, участвующим в деле неоднократно предлагалось уточнить параметрические данные объектов недвижимости, имеющие значения для рассмотрения по настоящему делу.
Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что площадь, указываемая ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства: 1 396, 2 кв.м. уже была предметом исследования в ходе рассмотрения дела. В частности в экспликации помещений (т.1 л.д. 67 оборот) указана площадь всего подвала: 1 396, 2 кв.м., являющийся суммой площадей всех соответствующих помещений.
Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о наличии технической ошибки в представленных в материалы дела документах.
Кроме того, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в представленной справке N 6/1098 от 06.11.2018 указана площадь помещений подвала и цокольного этажа.
Вместе с тем, в решении по настоящему делу суд указал в качестве юридически значимых величин для целей определения соответствующих пропорций площадь встроенных и площадь пристроенных помещений, а не площадь подвальных помещений и цокольного этажа.
Обоснованными судом признаны требования исходя из расчёта истца, с учётом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из площади встроенного помещения составляет 1 971, 2 кв.м., пристроенного, включая витрину, цветочный павильон - 1141 кв.м.
Из представленной ответчиком справки N 6/1098 от 06.11.2018 не следует, что площадь встроенного помещения является меньшей по сравнению с той, которая указана истцом для целей расчёта суммы долга.
Кроме того, из расчёта размера задолженности, представленного ответчиком (т.10 л.д. 25-28) следует, что ответчик также применяет в расчёте площадь помещения 1 971, 2 кв.м.
Таким образом, приведённый довод также не отвечает признакам новизны (не мог быть не известен ответчику ранее) и не указывает на наличие новых обстоятельств.
По доводу о принадлежности всех подвальных помещений ответчику, в результате чего проведение дератизации и дезинсекции подвалов истец осуществить не может ,суд пришёл к следующему выводу.
Из представленной ответчиком справки БТИ N 6/1098 от 06.11.2018 (т. 8 л.д. 15) следует, что в ней указана площадь помещений подвала и цокольного этажа, принадлежащих ответчику: 1 396, 2 кв.м.
В указанной справке ничего не говорится о наличии либо отсутствии иных подвальных помещений.
Напротив, в справке, представленной БТИ в материалы дела, и являвшейся предметом исследования (т. 2 л.д. 85) указано на наличие подвальных помещений: 985,6 кв.м. по состоянию на 24.08.1991, при этом по состоянию на 1994 год указаны сведения о площадях подвальных помещений, принадлежащих непосредственно ответчику: 1716,0 кв.м. а также помещений первого этажа - 1 396, 2 кв.м.
Суд не исключает, что в указанной справке допущена опечатка: перепутаны местами цифры 1 716, 0 и 1 396, 2. Указанное обстоятельство подтверждается и экспликаций (т. 1 л.д. 67 оборот): площадь первого этажа указана 1 716 кв.м.
Вместе с тем, ни наличие указанной технической опечатки, ни представленная ответчиком справка N 6/1098 от 06.11.2018 ни свидетельствуют об отсутствии иных подвальных помещений.
Таким образом, довод ответчика о наличии указанного обстоятельства не подтверждён документально (статья 65 АПК РФ), противоречит документам, исследованным с участием лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела по существу и не подпадает под признаки вновь открывшегося обстоятельства, поскольку должен был быть известен ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд критически относится к доводам ответчика о наличии документарной ошибки, во первых в силу отсутствия доказательств таковой, и во вторых, ответчик, являясь по его утверждению собственником всего первого этажа в спорном здании не может не знать об обстоятельствах наличия (отсутствия) иных подвальных помещений, кроме тех, которые принадлежат ему.
По доводу о том, что истцом не оказывается услуга по "освещению мест общего пользования", что подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" от 09.11.2018 (т. 8 л.д. 21) суд пришёл к следующим выводам.
Суд принимает довод истца о том, что услуга "освещения мест общего пользования" не предполагает освещения придомовой территории, напротив речь идёт об освещении лестничных маршей, площадок на этажах и т.п.
В Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом (перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме) (т. 1 л.д. 28), исследованном с участием представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора по существу указано, что услуги осуществляются именно в отношении имущества многоквартирного дома, при этом пунктом 5.1 перечня предусмотрена услуга - освещение мест общего пользования, осуществляемая постоянно.
Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что доводу об отсутствии услуг по освещению придомовой территории в решении суда по настоящему делу на странице 8-9 указано, что по основаниям аналогичным тем, которые указаны в отношении услуг по уборке придомовой территории указанный довод отклонён: освещение ответчиком придомовой территории, находящейся в аренде у ответчика, не освобождает от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В любом случае, указанное ответчиком обстоятельство, судом не принимается в качестве вновь открывшегося, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
В отношении довода о том, что услуга "содержание и текущий ремонт внутридомовых систем централизованного отопления" не может быть оказана по объективным причинам - отсутствие в помещениях принадлежащих ответчику централизованного отопления; в доме N 60 чердаки, лестничные марши батареи централизованного отопления отсутствуют; согласно информации, размещенной публично в сети Интернет на сайте www/reformagkh.ru общая площадь общего имущества составляет 381,8 кв.м. (письмо исх. N 138 от 23.11.2018) суд приходит к следующим выводам.
Суд принимает довод истца об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения. Наличие (отсутствие) систем отопления в подъезде дома само по себе не свидетельствует об отсутствии систем водоснабжения, водоотведения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, что в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом (перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме) (т. 1 л.д. 28), исследованном с участием представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора по существу указано, что услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 2.3, 2.4) осуществляются постоянно.
В решении суда по настоящему делу в абзаце шестом страницы седьмой суд дал оценку доводам ответчика по указанному обстоятельству.
В любом случае, указанное ответчиком обстоятельство, судом не принимается в качестве вновь открывшегося, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
В отношении довода о решении от 20.11.2018 Ленинского районного суда города Севастополя, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 60 по пр. Ген.Острякова в г. Севастополе, которым устанавливался статус истца в качестве управляющей компании (т. 8 л.д. 20) суд полагает необходимым отметить, что указанное решение не вступило в законную силу, и в настоящее время не может быть отнесено к новым обстоятельствам.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то обстоятельство, что новым обстоятельством является не только сам факт принятия судом решения, которым признана недействительной сделка, но и наличие специального квалификационного условия: наличие сделки повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Вместе с тем, в настоящее время у суда отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств, поскольку отсутствует сам факт вступавшего в законную силу решения суда.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не может быть удовлетворено, поскольку дело рассмотрено по существу, оснований для приостановления производства не имеется.
Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишён права на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, при наличии (возникновении) соответствующих оснований.
Ходатайства ответчика о непосредственном исследовании доказательств при проведении выездного судебного заседания не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанным ответчиком, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Приветливый" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка