Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2018 года №А84-4604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А84-4604/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 30.11.2017
индивидуального предпринимателя Балаевского Валерия Всеволодовича (299038, г. Севастополь, ул. Степаняна, д. 10, кв. 4) к заместителю главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальнику отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко Марине Николаевне (299011, г. Севастополь, ул. Демидова, д. 13) об отмене постановления о назначении административного наказания, с участием заинтересованных лиц: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Демидова, д. 13), индивидуального предпринимателя Демина Олега Анатольевича (299058, г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д. 104), индивидуального предпринимателя Шарашова Виталия Михайловича (299704, г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Яблочкова, д. 18, кв. 1),
УСТАНОВИЛ:
30.11.2017 индивидуальный предприниматель Балаевский Валерий Всеволодович (далее - ИП Балаевский В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальнику отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Зубенко Марины Николаевны от 21.11.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей; о прекращении производства по административному делу.
Определением от 07.12.2017 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
20.12.2017 заинтересованным лицом Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) представлены материалы административного дела.
07.02.2018 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Балаевскому В.В. путём подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощённого производства.
09.02.2018 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором города Севастополя по использованию и охране земель Земляным А.Г. и государственным инспектором города Севастополя по использованию и охране земель Левченко Д.А. на основании распоряжения исполняющего обязанности главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель исполняющего обязанности начальника Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя N 113 от 21.09.2017 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, обстоятельств, изложенных в письменной информации, поступившей из Управления Земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя от 06.09.2017 N6832-05-05-20/17 о нарушениях земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 1 000 кв.м. по адресу: г. Севастополь, Столетовский проспект, N69 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Балаевского В.В., которое было получено предпринимателем 30.10.2017.
28.09.2017 Прокуратурой города Севастополя вынесено решение о согласовании внеплановой выездной проверки.
Извещением от 28.09.2017 Севреестр уведомил предпринимателя о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 23.10.2017.
В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель являясь пользователем предоставленного в аренду земельного участка (договор аренды земельного участка от 03.04.2006, заключенный между Севастопольским городским Советом и предпринимателем, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 N4152), расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Столетовский проспект, N69, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 91:02:001012:175 с видом разрешенного использования земельного участка магазины (код 4.4), использует земельный участок для размещения объекта придорожного сервиса, а именно размещения шиномонтажного сервиса (шиномонтажной мастерской) осуществляющего комплекс услуг, необходимых для поддержания в рабочем состоянии колес (автошин) автомобиля, а также снятия (установка) колес с автомобиля, мойка колес, монтаж (демонтаж) шин с дисков, балансировка колес в сборе, ремонт шин и дисков, указанный объект (шиномонтажная мастерская) является объектом придорожного сервиса и относится к деятельности предусмотренной кодом 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".
По факту выявленных нарушений 30.10.2017 составлен акт проверки индивидуального предпринимателя N81, который получен ИП Балаевском В.В. 31.10.2017.
30.10.2017 Севреестром вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N66, которым предпринимателю предписано в срок до 30.01.2018 устранить выявленные нарушения.
31.10.2017 уведомлением Севреестр известил предпринимателя о проведении проверки 31.01.2018 в 17 час. 00 мин. исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которое 31.10.2017 получено заявителем.
31.10.2017 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Земляным А.Г. в присутствии Балаевского В.В., как указано в протоколе, составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 31.10.2017 административным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определением от 15.11.207 Севреестром вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела, которое получено представителем по доверенности Леушиным С.В. 15.11.2017.
Федеральным бюджетным учреждением Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведено исследование, согласно которому объекты капитального строительства (г. Севастополь, проспект Столетовский 69-1 и 69-2), расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, 69, является целостным объектом с целевым назначением торговый центр. Объект недвижимости, предназначенный для установки автошин, расположенный на данном земельном участке, в непосредственной близости от магазина "Док шина диски и шины", является структурным подразделением указанного магазина с целевым назначением - сервисный центр. Учитывая то, что объекты капитального строительства(г. Севастополь, проспект Столетовский 69-1 и 69-2), расположенные на земельном участке по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, 69, являются торговым центром, площадью 995,2 кв.м., то земельный участок используется в соответствии с целевым назначением "магазины (код 4.4.)".
21.11.2017 заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Зубенко М.Н. принято постановление о назначении административного наказания, которым ИП Балаевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не целевом использовании земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Столетовский, 69, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000,00 рублей.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.04.2006, заключенный между Севастопольским городским Советом и предпринимателем, ИП Балаевскому В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Столетовский проспект, N69, кадастровый номер 91:02:001012:175 с видом разрешенного использования земельного участка магазины (код 4.4).
Согласно кадастрового паспорта помещения от 17.03.2015 N91/15/15-25488 помещение нежилое площадью 107,5 кв.м., этаж N1, расположенного по адресу:
г. Севастополь, Гагаринский район, Столетовский проспект, N69-1 торговый центр, встроенные нежилые помещения с Ш-1 по Ш-4, принадлежат Балаевскому В.В., свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 19.07.2013 Nб/н.
Фактическим собственником вышеуказанных помещений в котором расположены магазин и шиномонтажная мастерская (шиномонтажный сервис) является Балаевский В.В.
01.06.2017 между ИП Балаевским В.В. и индивидуальным предпринимателем Дёминым Олегом Анатольевичем заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, Столетовский проспект, N69, этаж 1, общая площадь 88,7 кв.м.
01.06.2017 между ИП Балаевским В.В. и индивидуальным предпринимателем Шарашовым Виталием Михайловичем заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, Столетовский проспект, N69, этаж 1, общая площадь 18,8 кв.м.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:175 предприниматель использует земельный участок для размещения объекта придорожного сервиса, а именно размещения шиномонтажного сервиса (шиномонтажной мастерской) осуществляющего комплекс услуг, необходимых для поддержания в рабочем состоянии колес (автошин) автомобиля, а также снятия (установка) колес с автомобиля, мойка колес, монтаж (демонтаж) шин с дисков, балансировка колес в сборе, ремонт шин и дисков, указанный объект (шиномонтажная мастерская) является объектом придорожного сервиса и относится к деятельности предусмотренной кодом 4.9.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации все названные категории земель, указанные в пункте 1 статьи 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Факт нарушения предпринимателем земельного законодательства установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования объекта земельных отношений N0623/30.08.2017/ГР/ДИ-АО от 30.08.2017, фототаблицей, актом проверки N 81 от 30.10.2017, иными материалами административного дела, согласно которым, земельный участок частично используется ИП Балаевским В.В. не по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как следует из материалов дела, предпринимателем не представлено доказательств принятия всех зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.
Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:
1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;
2) правонарушение совершено им впервые;
3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;
4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.
Суд, оценив материалы дела и исследовав данные, пришел к выводу о том, что основания для замены назначенного предприятию административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа от 21.11.2017 N83/10-10/03 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является законным.
В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Также, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Данное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предприятия подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 2 ст. 14.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 150, 151, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Балаевского Валерия Всеволодовича отказать.
Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Балаевского Валерия Всеволодовича в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, прекратить.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка