Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2017 года №А84-4593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А84-4593/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Минько О. В., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления Отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю (299040, город Севастополь, улица Промышленная, д. 1) о привлечении индивидуального предпринимателя Рыжук Дениса Геннадьевича (299008, г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 5, кв. 20) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и приложенные к нему документы,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю о привлечении индивидуального предпринимателя Рыжук Дениса Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 06.12.2017 заявление Отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю о привлечении индивидуального предпринимателя Рыжук Дениса Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без движения поскольку подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 125АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 126, а именно: к заявлению не приложено в суд надлежащих доказательств направления уведомления о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; обращение заявителя с формой обращения в виде сопроводительного письма не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства; заявителем не указаны сведения о счете, куда подлежит перечислению административный штраф.
Изучив материалы заявления, судья пришел к выводу, что заявление Отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю подлежит возвращению заявителю.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и указанные в определении суда от 06.12.2017, в срок до 27.12.2017, и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, суд возвратит заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Как усматривается из материалов заявления, копия определения от 06.12.2017 об оставлении заявления без движения была направлена заявителю, 11.12.2017 почтовое уведомление получено заявителем. Однако, документы от заявителя в установленный срок в суд не поступили, сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлены.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 года при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку срок, предоставленный заявителю для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, является достаточным, информация о препятствиях или ходатайства о продлении срока отсутствует, суд возвращает заявление Отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Отдельной роте дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю заявление и приложенные к нему документы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка