Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: А84-4590/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N А84-4590/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., ознакомившись с заявлением взыскателя - индивидуальный предприниматель Лутовинов Владимир Александрович, о выдаче судебного приказа о взыскании с должника - ГУПС "УК Балаклавского района" 69 957,00 руб. задолженности по договору N7-З от 30.12.2016,
и приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Лутовинова В.А. о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62), заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Судом установлено, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Взыскателем заявлено требование о взыскании долга по договору N7-З от 30.12.2016. При этом к заявлению приложены незаверенные ксерокопии данного договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
К заявлению не приложены первичные бухгалтерские документы.
Также в приложенных к заявлению документах отсутствует переписка или иные документы, из которых можно установить, что ответчик признает задолженность.
Ксерокопию представленного акта сверки нельзя отнести к таковым, поскольку она не заверена должным образом.
Также в нарушение указанных выше требований процессуального законодательства к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены:
? уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
? копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;
? выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридических лиц относительно взыскателя и должника. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;
Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю применительно к ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платёжному поручению N 98363 от 27.11.2017 подлежит возврату истцу.
Руководствуясь п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, статьями 184, 185 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Лутовинова Владимира Александровича о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лутовинову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 98363 от 27.11.2017.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
4. Разъяснить индивидуальному предпринимателю Лутовинову Владимиру Александровичу, что в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Приложение:
1. Заявление от 20.11.2017 на 2 листах в 3 экз.
2. Документы, приложенные к заявлению на 19 листах.
3. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.
Судья
Ражков Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
