Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: А84-458/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N А84-458/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "КП Чистый город"
к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания" (299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, 22, ОГРН 1149204041777, ИНН 9204019824, дата регистрации 04.12.2014)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
при участии в судебном заседании: от истца - Петренко Т.В., от ответчика - Михайлова Т.В.,
установил:
13.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Коммунальное предприятие "Чистый город" (истец) с исковым заявлением о взыскании с ГУП Севастополя "Управляющая компания" (ответчик) задолженности по договору N31604538875 от 29.12.2016 в сумме 1 107 014,16 руб. долга за октябрь 2017 года и 13 185,60 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец отказался от требования к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 661 130,72 руб. в связи с его добровольным удовлетворением, и просил взыскать пеню в ранее заявленном размере. Данное заявление принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 02.04.2018 произведена процессуальная замена ответчика с ГУП Севастополя "Управляющая компания" на ООО "Управляющая компания".
Ответчик возражает против удовлетворения требования, ссылаясь на неправильное применение ставки ЦБ РФ, на наличие у населения задолженности перед ним, а также просит снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Также указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании сторон провести сверку расчетов. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость проведения сверки расчетов, не представлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N31604538875, в соответствии с которым истец как Исполнитель принял обязательство оказывать ответчику услуги по сбору и вывозу крупногабаритных (негабаритных) отходов 5 класса опасности, а истец как Заказчик - оплачивать оказанные услуги. Стороны согласовали общий объем отходов в размере 16 320 кв.м., определилидислокацию контейнерных площадок, график вывоза отходов. В рамках исполнения обязательств по договору стороны подписали Акт N16627 от 31.10.2017 на сумму 1 107 014,16 руб..
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Из представленного акта следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Акт подписан как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. При соблюдении претензионного порядка (претензия от 01.12.2017) ответчик не произвел оплату услуг.
В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил оказанные ему услуги на сумму 661 130,72 руб., поэтому суд принимает отказ от иска в этой части и на основании ст. 150, 151 АПК РФ прекращает производство по рассмотрению данного требования.
В соответствии с п.3.6 договора оплата услуг должна быть произведена не позднее 30-го календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.
Согласно п. 6.1. договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по выполненным в октябре 2017 года работам в сумме 1 107 014,16 руб., исходя из период просрочки с 01.12.2017 по 24.01.2018 и процентной ставки по Крымскому федеральному округу 8,25и 7,75% Проверив данный расчет, суд признал его верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Правового обоснования необходимости применения ставки, действующей на дату принятия решения, ответчиком не представлено, вместе с тем, данный довод противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом санкции, поэтому его заявление об уменьшении размера не подлежит удовлетворению.
Как установлено в п. 6.3. договора, ответчик не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при неполном поступлении или несвоевременном поступлении денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения. Действительно, из отзыва ответчика следует, что такая задолженность имеется.
Вместе с тем, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).
Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.
Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).
В данном случае взыскание неустойки поставлено не в зависимость от поведения сторон договора, а от наступления определенных обстоятельств, на которые истец не может повлиять, что следует признать несоответствующим основным началам гражданского законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, дом 10, ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302, дата регистрации 29.01.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, 1, ОГРН 1149204017731, ИНН 9204008950, дата регистрации 15.08.2002) задолженность по договору N31604538875 от 29.12.2016 в сумме 459 069,04 руб. долга за октябрь 2017 года, 13 185,60 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 24 202 руб. расходов по оплате госпошлины.
Производство по требованию в остальной части прекратить.
Производство по требованию в остальной части прекратить.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
