Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 декабря 2019 года №А84-4575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А84-4575/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело N А84-4575/19
по иску Индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны
к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Зевс" (ОГРН 1149204025453, ИНН 9203003500)
о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бородина Лилия Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Зевс" о взыскании задолженности 160000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на необоснованность требований, исходя из того, что истец дважды пытается взыскать сумму по одному договору, то есть ранее истец уже обращалась с аналогичными требования по одному и тому же договору.
18.12.2019 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении иска.
Резолютивная часть решения от 18.12.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.
От истца 23.12.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Изучив материалы заявления, суд пришел к следующим выводам.
23.03.2018 между ИП Бородиной Л.О. (арендодатель) и ОО "НПО "Зевс" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости - нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова 22а, площадью 80 кв.м., для размещения офиса.
Срок аренды составил 9 календарных месяцев и 9 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды с 23.03.2018 по 31.12.2018.
Передача объекта аренды осуществляется на основании акта приема-передачи.
В соответствии с п. 5.2.1 Договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере 45000 руб, которые засчитываются за период аренды с 23.03.2018 по 31.03.2018, а также в течение 30 календарных дней платеж в сумме 80000 руб, которым обеспечивает выполнение арендатором своих обязательств по договору
В случае нарушения договорных условий со стороны Арендатора в течение срока действия договора, и не соблюдения пунктов Договора: п.5.1.1, п.7.1.2, п.7.1.3, п.7.1.4, п.7.1.5, п.7.1.7, п.7.1.8, п.7.1.11, п.7.1.12, п.7.1.13, п.7.1.14, п.7.1.15, п.7.1.16, п.7.1.17, п.7.1.18, п.7.1.19, п.7.1.23 настоящего Договора, данный обеспечительный платеж будет засчитываться как возмещение неустойки, в случае, невыполнения Арендатором условий Договора.
Согласно платежному поручению N 216 от 23.03.2018г. ООО "НПО ЗЕВС" перечислил платеж в сумме 45000,00 рублей 00 копеек за период аренды с 23 марта 2018 года по 31 марта 2018 года. Однако, обеспечительный платеж в сумме 80 000,00 рублей 00 копеек, которым Арендатор обеспечивает выполнение своих обязательств по настоящему Договору, не был перечислен ООО "НПО Зевс"
Истец в исковом заявлении указал, что в нарушении п.5.2.1., п.7.1.5., п. 7.1.7, п.7.1.13, п.7.1.15, п.8.2., п.8.3., п.8.5. Договора по состоянию на "20" июня 2019 года обеспечительный платеж в сумме 80000,00 (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) внесен не был.
Согласно п. 9.3. "В случае просрочки уплаты арендных платежей или иных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,8 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки".
В связи с просрочкой уплаты обеспечительного платежа (в период с 12 января 2019 года - 31 мая 2019 года) истец указал на необходимость ответчику оплатить пеню в размере 80 000 х 0,8% х 427 (дней) = 273 280 руб, но не более 100% от суммы обеспечительного платежа, т.е. 80 000 руб.
На основании указанного истец просил взыскать с ООО "НПО "Зевс" в пользу ИП Бородина Л.О. задолженность по обеспечительному платежу в размере 80 000 рублей и пеню по договору в размере 80 000 руб.
В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта аренды недвижимости - нежилого помещения (офисного помещения) арендодателя от 04.06.2019, подписанный только со стороны арендодателя - истца по настоящему делу.
Истцом исполнен досудебный порядок разрешения данного спора, путем направления ответчику претензии 21.06.2019 N7.
В то же время, судом установлено, что истец также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ЗЕВС" 220 000 рублей задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 01.01.2019 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 223 360 рублей неустойки, 80 000 рублей обеспечительного платежа и 80 000 рублей пени по обеспечительному платежу, указанный иск принят судом к рассмотрению в рамках дела N А84-4574/19.
Предметом спора по указанному делу является задолженность по договору аренды, заключенному на новый срок в отношении того же самого объекта недвижимости.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по делу, исходя из следующего.
Посчитав, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору аренды недвижимого имущества в части невнесения обеспечительного платежа по договору, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 80 000 руб, которая согласно п. 5.2.1 Договора обеспечивает выполнение Арендатором своих обязательств по настоящему Договору, в части соблюдения пунктов Договора: п.5.1.1, п.7.1.2, п.7.1.3, п.7.1.4, п.7.1.5, п.7.1.7, п.7.1.8, п.7.1.11, п.7.1.12, п.7.1.13, п.7.1.14, п.7.1.15, п.7.1.16, п.7.1.17, п.7.1.18, п.7.1.19, п.7.1.23 Договора, а также суммы неустойки в размере 80 000 руб за неисполнение обязательства по внесению обеспечительного платежа, согласно п. 9.3. в размере 0,8 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в размере обеспечительного платежа 80 000 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, предусмотренный пунктом 5.2.1 спорного договора аренды недвижимого имущества обеспечительный взнос является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора, а обязанность по уплате обеспечительного взноса является дополнительной (акцессорной) обязанностью арендатора.
Установление неустойки за невыполнение арендатором обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного договором, в размере 0,8% от суммы не предоставленного обеспечения (обеспечительный взнос) за каждый полный/неполный день просрочки каждого обязательства, а следовательно, обязательства по своевременному внесению обеспечительного взноса, представляет собой, по сути, заранее рассчитанные арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов истца ввиду отказа или уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.
При этом, договором (п. 9.3) установлена ответственность за уклонение арендатора от исполнения обязательств по внесению платежей по договору, путем начисления неустойки на несвоевременно внесённые платежи.
Таким образом, требование о взыскании обеспечительного платежа за ненадлежащее исполнение условий договора заявлено наряду с требованием о взыскании неустойки, начисленной по договору за внесение платежей.
При этом, согласно требованиям законодательства, обеспечительный взнос является акцессорным обязательством, которое не может существовать отдельно от основного обязательства по договору аренды.
Следовательно, обязанность арендатора по уплате денежных средств в качестве обеспечительного взноса по договору, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.
Согласно представленным в дело материалам, спорный договор заключен на новый строк между теми же сторонами, договор от 23.03.2018 между сторонами прекращен 31.12.2018.
Взыскание неустойки с арендатора за невнесение в установленные договором сроки обеспечительного взноса по договору, который уже исполнен сторонами в полном объеме, а, следовательно, и за отказ арендатора от выполнения условий договора аренды в одностороннем порядке, противоречит правовой природе обеспечения исполнения обязательства, а также правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Основное обязательство прекращено, вместе с ним прекращено и обеспечивающее его обязательство по внесению обеспечительного взноса.
При этом у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы обеспечительного взноса, а следовательно, и право на взыскание неустойки, обеспечивающей неисполнение этого обязательства.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Бородиной Лилии Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Зевс", ОГРН: 1149204025453, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 9203003500, о взыскании задолженности 160000 руб - отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка