Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года №А84-4569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А84-4569/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ул. Надежды Островской, д. 14А, кв. 95, г. Севастополь, 299028) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299008, город Севастополь, площадь Восставших, д. 6) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "АВМ") - Дон Е.А., доверенность от 26.02.2018 N5;
от заинтересованного лица (Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя) - Притуляк Е.А., доверенность от 29.12.2017 N92-01-55;
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее - ООО "АВМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, административный орган) о назначении административного наказания N92-02-806/вн-285/1-ю-184-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000,00 рублей, и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя суда от 20.07.2017 оставленным постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 06.10.2017 без изменений в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя против удовлетворения заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, приобщенным судом к материалам дела.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АВМ" на основании декларации NСТ 083132460057 о начале выполнения строительных работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе" от 03.09.2013, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, осуществляло строительные работы на земельном участке.
18.10.2016 директором государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Культурно-Информационный центр" Зениной Т.В. в адрес Севгосстройнадзора направлена информация вх. N772-К о том, что неустановленными лицами по ул. Корчагина, д. 13 выполняется строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома.
19.10.2016 административным органом осуществлен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок по ул. П. Корчагина, 13, свободен от застройки, но на нем находятся зеленые насаждения. По периметру земельного участка устанолвено сплошное ограждение из профилированных металлических листов, высотой 2,0 м. На ограждении установлен информационный щит объекта, согласно которому ООО "АВМ" осуществляет строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома. На момент осмотра выполнялись работы по разработке грунта в котловане здания (примерными размерами в плане 3,0-5,5м, глубиной до 1,0м).
20.10.2016 в средствах массовой информации опубликовано интернет сообщение: "Из-за самоуправства застройщика место отдыха у здания КИЦ в Севастополе превратилось в стройплощадку", согласно которому застройщик ООО "АВМ" приступил к работам по строительству 7-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Корчагина, 13.
06.10.2016 в Севгосстройнадзор от застройщика ООО "АВМ" поступило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства вх. N92-3913, объекта капитального "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе", с приложенными к извещению документами.
Согласно приложенных к извещению документов, строительные работы на указанном объекте выполняются на основании декларации от 03.09.2013 N СТ 083132460057 о начале выполнения строительных работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе", зарегистрированном Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе.
Согласно Постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 N668-ПП "О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства", декларация о начале выполнения строительных работ от 03.09.2013 N СТ 083132460057, зарегистрированная Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе прекращает свое действие, так как работы нулевого цикла на объекте: "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Корчагина, 13 в г. Севастополе" не были завершены до вступления в силу указанного постановления.
По результатам рассмотрения приложенных к извещению документов выявлено несоответствие требованиям части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Севгосстройнадзора отсутствуют основания для формирования дела объекта капитального строительства, в связи с чем 12.10.2016 ООО "АВМ" направлено письмо с отказом о постановке на надзор вышеуказанного объекта капитального строительства N92-02-3913-4003.
Уведомлением от 21.10.2016 N92-02-4157 административный орган известил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которые было получено нарочно директором общества 21.10.2016.
По факту ведения строительных работ без наличия документов, которые дают право на выполнение строительных работ, в отношении ООО "АВМ" должностным лицом Севгосстройнадзора, в присутствии директора общества Фондис А.П., составлен протокол об административном правонарушении N92-02-806/вн-285/1-ю от 21.10.2016, которым общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением Севгосстройнадзора от 27.10.2016 N92-02-806/вн-285/1-ю-184-2016, на основании материалов дела об административном правонарушении, в присутствии директора общества Фондис А.П., заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Указанное постановление получено директором общества Фондис А.П. 27.10.2016.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.10.2016 N92-02-806/вн-285/1-ю-184-2016 подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Решением Севастопольского городского суда от 26.12.2016 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АВМ" об оспаривании постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 N668-ПП "О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларированных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере строительства", отказано (дело N3а-37/2016).
Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2017 решение Севастопольского городского суда от 20.12.2016 оставлено без изменений.
В соответствии с ч. 1 -2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Таким образом, Генеральный подрядчик, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан проводить строительный контроль и следить за соблюдением норм действующего градостроительного законодательства.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации w предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.
В соответствии с п. 2. ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В соответствии с п. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со ст. 58 ГрК РФ, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
В соответствии с пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10).
В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, суд признает доказанным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ, заявителем не оспаривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.
Суд не выявил правовых и фактических оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Судом кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2018 указано, что суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, в случае наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.
В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, относительно применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:
1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;
2) правонарушение совершено им впервые;
3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;
4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.
Согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя от 15.12.2017 N05-2-34/18513 ООО "АВМ" на дату рассмотрения дела об административном правонарушении являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того сведения о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства будут внесены при формировании реестра малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01 июля 2018 года.
Из приведенных выше положений следует, что предупреждение как мера ответственности возможна к применению только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Тогда как в рассматриваемом случае, строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.
В этой связи любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Суд также не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа от 03.11.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является законным.
В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Кроме того, давая оценку заявленным требованиям в части прекращения производства по делу о привлечении заявителя к административной ответственности, суд указывает, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 января 2013 г. N 90-О, в частности, указал, что право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АВМ", отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка