Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года №А84-4561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N А84-4561/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мега-СтройИндустрия" (ул. Истомина, 18, г. Севастополь, 299001) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Демидова, д. 13) об устранении кадастровой ошибки, при участии заинтересованных лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9), Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Севастополю" (299011, г. Севастополь, ул. Ялтинская, д. 4),
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица (Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя) - не явился;
от заинтересованного лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - не явился;
от заинтересованного лица (Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Севастополю") - Бахтина Е.В., доверенность от 01.02.2018 NД-8;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, предназначенного для "обеспечения правопорядка" (код 3.8) с кадастровым номером 91:04:001006:1500; об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 91:04:001006:1500.
Определением суда от 05.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.12.2017.
В судебное заседание 20.12.2017 явились представитель заявителя и заинтересованного лица. По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 20.12.2017 судом окончена подготовка к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Севастополю". Судебное разбирательство назначено на 22.01.2018.
О дате, месте и времени судебного заседания представитель заявителя Нагорная Е.В. (доверенность от 15.11.2017 N5), принимавшая участие в судебном заседании, была уведомлена судом письменно под расписку.
В судебное заседание 22.01.2018 явились представитель заявителя, заинтересованных лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Севастополю", судебное разбирательство отложено на 06.02.2018 для возможности урегулирования спора, судом повторно истребованы дополнительные доказательства по делу у лиц, участвующих в деле.
О дате, месте и времени судебного заседания представитель заявителя Нагорная Е.В. (доверенность от 15.11.2017 N5), принимавшая участие в судебном заседании, была уведомлена судом письменно под расписку.
В судебное заседание 06.02.2018 явились представитель заявителя, заинтересованных лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Севастополю", судебное разбирательство отложено на 28.02.2018 для возможности урегулирования спора, судом повторно истребованы дополнительные доказательства по делу у лиц, участвующих в деле.
О дате, месте и времени судебного заседания представитель заявителя Нагорная Е.В. (доверенность от 15.11.2017 N5), принимавшая участие в судебном заседании, была уведомлена судом письменно под расписку.
В судебное заседание 28.02.2018 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, судебное разбирательство было отложено на 21.03.2018 для возможности урегулирования спора, судом повторно истребованы дополнительные доказательства по делу у лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание 21.03.2018 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке, заказная корреспонденция суда, направленная на юридический адрес предприятия и получена 06.03.2018 по почте, также заказная корреспонденция суда, направленная на адрес представителя Нагорной Е.В., возвращена с отметкой почты "истек срок хранения", что согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагается надлежащим извещением лица (определения суда об отложении судебного разбирательства от 28.02.2018), сведения о причинах неявки в деле отсутствуют. Также лица, участвующие в деле были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заявителем как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
В судебное заседание 17.04.2018 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке, заказная корреспонденция суда, направленная на юридический адрес предприятия и получена 29.03.2018 по почте, также заказная корреспонденция суда, направленная на адрес представителя Нагорной Е.В., возвращена с отметкой почты "истек срок хранения", что согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагается надлежащим извещением лица (определения суда об отложении судебного разбирательства от 28.02.2018), сведения о причинах неявки в деле отсутствуют. Также лица, участвующие в деле были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заявителем как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Представитель заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Севастополю" считал возможным оставить заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя.
Заинтересованные лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в судебное заседание 17.04.2018 не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, заслушав участника судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом следующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как усматривается из материалов дела, заявитель явку полномочного представителя в судебные заседания ни 28.02.2018 ни 21.03.2018 ни 17.04.2018 не обеспечило.
Отсутствие заявителя в двух судебных заседаниях подряд, судом расценивается как явная утрата процессуального интереса к разрешению возникшего спора.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке заявителя либо оставить заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления в отсутствие заявляющей стороны - общества с ограниченной ответственностью "Севдомстрой" является вопросом дискреционных полномочий суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Приведенные выше обстоятельства - неявка заявителя дважды в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд разъясняет истцу, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Частью 1 статьи 149 АПК РФ установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления не подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мега-СтройИндустрия" оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка