Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года №А84-4553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А84-4553/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в судебном заседание заявление кредитора Орловой Любови Петровны о включении в реестр требований кредиторов Лещенко Владислава Сергеевича, 04.12.1963 г.р., место рождения: г. Севастополь, адрес регистрации: г. Севастополь, ул. Полынная/Маковая, д. 5/1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Данилова Т.В., Кошенсков В.В.,
от должника - Гришин В.К.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 23.01.2019 Лещенко В.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И..
15.03.2019 в суд обратилась Орлова Л.П. с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лещенко В.С. требование в сумме 6 553 693 руб..
Должник возражает против требования в части включения в реестр требования об индексации взысканных судом денежных средств.
В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что дополнительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя по делу N33-18/14 от 10.11.2014 с должника в пользу заявителя в возмещение расходов за выполненные работы и использованные строительные материалы и оборудование взысканы денежные средства в размере 3 203 164,60 руб. и 7 890,68 руб. судебных расходов.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя по делу N33-2007/2016 от 13.04.2016, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 14.07.2016, с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 354,75 руб., а также за период с 01.04.2016 по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 606 руб.. На дату фактического исполнения проценты составили 789 251,13 руб..
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу N13-2/2016 от 03.03.2016 с должника в пользу заявителя взыскана индексация в размере 1 272 434,01 руб. за период с 22.09.2014 по 31.10.2015, начисленная на сумму, взысканную апелляционным определением от 22.09.2014.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу N13-230/2016 от 05.12.2016 с должника в пользу заявителя взыскана индексация в размере 117 227 руб. за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.
Соответственно, на дату признания должника банкротом размер требований Орловой Л.П. составляет 4 592 825,61 руб. долга, 789 251,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 496,68 руб. расходов по оплате госпошлины.
Суд, принимая во внимание, что требование заявителя в указанной части подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и разногласий, связанных с их исполнением или отменой не заявлено, по правилам ст. 16 Закона о банкротстве пришел к выводу о его обоснованности.
Кроме того, заявитель произвел индексацию взысканных сумм и просит суд включить требование в размере произведенной индексации в реестр.
Нормами статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда возможна в строго определенных случаях, которые отсутствуют в данном случае.
Между тем, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобных критериев не устанавливают. В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.
Учитывая, что судебные акты, на которых основано требование заявителя, не исполнялись должником, Орлова Л.П. имеет право на подобную индексацию.
Однако, как уже было указано выше, такая индексация возможна только лишь в рамках рассмотрения заявления о ее начислении в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Принимая во внимание, что правовая природа индексации присужденных сумм аналогична правовой природе взысканной задолженности и представляет собой компенсацию кредитору потери покупательной способности денежных средств в результате инфляционных процессов, ее начисление не поставлено в зависимость от наличия возбужденного дела о банкротстве должника.
То обстоятельство, что Орлова Л.П. обращалась в Балаклавский районный суд с требованием об индексации присужденных сумм и определением суда от 29.01.2019 ее заявление было оставлено без рассмотрения, не является процессуальным основанием для рассмотрения требования об индексации в деле о банкротстве.
Орлова Л.П. вправе судебный акт в апелляционном порядке; не лишена она такой возможности и на момент рассмотрения настоящего заявления путем заявления соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Возможность восстановления нарушенного права не утрачена.
Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации исключительно лишь по основаниям неправомерного отказа в восстановлении нарушенного права судом общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.
Именно по данному основанию требование Орловой Л.П. в указанной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 213.24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лещенко В.С. требование Орловой Любови Петровны в сумме 4 592,61 руб. в составе основного долга, 789 251,13 руб. в составе санкций и 13 496,68 руб. в составе судебных расходов (основной долг).
Во включении требования в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка