Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А84-4553/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А84-4553/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в судебном заседание заявление Чаусова Виталия о включении в реестр требований кредиторов Лещенко Владислава Сергеевича, 04.12.1963 г.р., место рождения: г. Севастополь, адрес регистрации: г. Севастополь, ул. Полынная/Маковая, д. 5/1
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андреенко Н.И.,
от кредиторов Орлова В.С., Орловой Л.П. - Данилова Т.В.,
от должника - Гришин В.К.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 23.01.2019 Лещенко В.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И..
25.03.2019 в суд обратился Чаусов Виталий Александрович с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лещенко В.С. требование в сумме 12 245 811,86 руб..
Должник возражает против требования в части включения в реестр требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что они не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Кредиторы Орлова Л.П. и Орлов В.С. возражают против включения требования в реестр ввиду недоказанности заявителем факт предоставления должнику займа.
В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что 07.10.2012 между Чаусовым В.А. и Лещенко В.С. был заключен договор займа, по условиям которого Чаусов В.А. передал Лещенко В.С. денежные средства в сумме 100 000 долларов США. За пользование займом проценты не взимаются. Возврат суммы займа происходит в течение месяца с момента предъявления требования о возврате суммы займа. В подтверждение факта выдачи займа заявителем представлена расписка от 07.10.2012. Требование о возврате суммы займа предъявлено должнику 10.01.2018.
Кроме того, 26.02.2015 по расписке Чаусов В.А. предоставил Лещенко В.С. денежные средства в сумме 97 000 долларов США, которые подлежали возврату в срок до 01.01.2018.
Итого сумма займа составила 197 000 долларов США.
Заявитель указывает, что являлся предпринимателем в Украине и является предпринимателем в настоящее время на территории государства Израиль. В 2012 и 2015 годах он обладал достаточными денежными средствами, поэтому счел возможным предоставить их взаймы своему другу Лещенко В.С., который в тот момент занимался строительным бизнесом, а именно строил жилые дома и продавал их. В период предоставления займов Чаусов В.А. находился на территории города Севастополя, что подтверждается выпиской о прохождении паспортно-таможенного контроля МВД Израиля. Денежные средства, переданные должнику, были аккумулированы за счет продажи собственной квартиры 30.07.2011 за 60 000 гривен, продажи квартиры отца Чаусова Александра 06.10.2012 за 160 000 гривен, продажи квартиры супруги Часовой Анжелики Сергеевны 04.07.2008 за 339 500 гривен.
В свою очередь, должник пояснил, что полученные денежные средства он направил на строительство дома, уплату процентов по кредитному договору от 10.08.2007 перед АО "Севастопольский морской банк".
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Так, сторонами указано, что Чаусов В.А. на момент предоставления сумм займа в 2012 и 2015 годах являлся предпринимателем. На момент получения первого займа в 2012 году должник также вел предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Соответственно, Чаусов В.А., являясь предпринимателем, выдачей займов должнику преследовал цель на получение прибыли. Несмотря на то, что расписки оформлены между заявителем и должником как физическими лицами, судом не установлено материальной заинтересованности Чаусова В.А. в безвозмездном финансировании Лещенко В.С.. Исходя из условий выдачи денежных средств, оба займа являлись беспроцентными и заключены на длительный срок. Какой - либо материальной выгоды Чаусов В.А. от их заключения не получил. В материалы дела не представлено доказательств того, что Чаусов В.А. спонсировал иных лиц на таких же условиях - беспроцентно и на длительный срок.
Как указал должник, денежные средства он направил на строительство дома. Между тем, в 2012 году он являлся предпринимателем и обязан был оприходовать поступившие от Чаусова В.А. денежные средства и документально оформить их расходование. Доказательств того, что после получения денежных средств он вел строительство недвижимости, суду не представлено.
По мнению суда, заявитель не доказал наличие у него денежных средств для передачи их должнику, а также своего экономического интереса в беспроцентном и длительном финансировании должника. Лещенко В.С. также документально не подтвердил факт расходования сумм займа. Выданные должником расписки были датированы тем периодом времени, когда Чаусов В.А. находился на территории города Севастополя, для придания заёмным отношениям легального характера. Суд полагает, что целью предъявления требования является не желание Чаусова В.А. получить денежные средства от Лещенко В.С., а получить контроль над процедурой банкротства своего друга в целях воспрепятствования интересам недружественных кредиторов Орлова В.С., Орловой Л.П..
При этом, суд принимает во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя по делу N33-18/14 от 22.09.2014 с должника в пользу Орлова В.С. и Орловой Л.П. в возмещение расходов за выполненные работы и использованные строительные материалы и оборудование взысканы денежные средства в размере 3 203 164,60 руб. и 7 890,68 руб. судебных расходов. В ходе исполнительного производства произведено погашение долга в сумме 29 850 руб.. При этом, поскольку Лещенко В.С. получил денежные средства от Чаусова В.А. в 2015 году, он имел возможность исполнить судебный акт.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и оценивая их в совокупности, судом не усмотрено реального характера выдачи займов, что на основании ст. 807 ГК РФ позволяет сделать вывод о незаключенности договоров займа.
Руководствуясь ст. 213.24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Во включении требования в реестр требований кредиторов отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
