Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года №А84-4550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N А84-4550/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича (ул. Михайловская, д. 16, г. Севастополь, 299002) к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
при участии представителей в предварительном судебном заседании:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица - Кулакова Е.В., доверенность от 27.12.2017 N8856/25-03-16/17;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
28.11.2017 индивидуальный предприниматель Дорохов Игорь Анатольевич (далее - ИП Дорохов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Севастопольторг, Управление) от 10.11.2017 N 02-01-17/242-2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.
Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, указывает, что административным органом нарушен мораторий на проведение проверок субъектов малого бизнеса к которым относится заявитель, а осмотр места, получение доказательств по административному делу происходили вне административных процедур, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, поскольку его торговый объект относится к объектам общественного питания, фактически предпринимателем было реализовано пиво в открытом виде, что не противоречит запрету продажи до 22,00 алкогольных напитков полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании была допрошена свидетель Захарова Л.В., которая дала пояснения по сути спора. С учетом собранных доказательств по делу, суд решилрассмотреть дело без допроса в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного отдела полиции N1 "Северное" УМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя Головина А.С. осуществляющего обеспечение безопасности сотрудников Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя при проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя 29.08.2017.
Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, с учетом оснований указанных в заявлении и дополнительной правовой позиции.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 31.07.2017 N 658-Р "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя в августе 2017 года" в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 20.10.2016 N995-ПП "Об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров, осуществлением торговой деятельности, в том числе на рынках и ярмарках на территории города Севастополя" (с изменениями) административным органом 29.08.2017 в 22 часа 42 минут в ходе информационно-аналитического наблюдения установлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Михайловская, д. 16, индивидуальным предпринимателем Дороховым Игорем Анатольевичем осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (1 стеклянной бутылки пива светлого "Белый медведь светлое" в открытом виде, объемом 0,45 л. алкоголь 5% об., дата розлива 28.06.2017, производства АО "Пивоварня Москва-Эфео") по цене 54 руб. 00 копеек. Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 29.08.2017 N 56, в котором указан торговый объект: магазин - кафе.
В указанном торговом объекте деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пиво и пивные напитки) осуществляет индивидуальный предприниматель Дорохов Игорь Анатольевич.
По факту выявленного нарушения 28.09.2017 в 11 часов 00 минут должностным лицом Главного управления в присутствии ИП Дорохова И.А. в отсутствие предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N 02-01-17/242-2017, копия которого вручена последнему 04.10.2017, согласно почтовому уведомлению.
По материалам административного дела без участия ИП Дорохова И.А. начальник Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пределах полномочий, установленных статьей 23.50 КоАП РФ, 10.11.2017 в 12 часов 00 минут вынес постановление по делу об административном правонарушении N 02-01-17/242-2017 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении N 02-01-17/242-2017 является незаконными и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в 4 отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Согласно абзаца 1 пункта 9 статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в соответствующей редакции) установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
В городе федерального значения Севастополе региональным нормативно-правовым актом, устанавливающим ограничения и запреты в сфере продажи алкоголя, является Закон города Севастополя от 26.12.2014 N 93-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе" (далее - Закон N 93-ЗС).
В соответствии со статьей 1 Закона N93-ЗС действие настоящего Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), а также физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям.
Статьей 6 Закона N 93-ЗС установлены дополнительные ограничения времени, условий, мест розничной продажи алкогольной продукции. Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 93-ЗС в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 8 часов следующего дня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в закрытых помещениях, имеющих для обслуживания посетителей не менее шести столов на 24 посадочных места, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Оценивая правовую природу подобных актов регионального законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 11 октября 2017 г. N 47-АПГ17-5 указал на то, что дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции относятся к дополнительным ограничениям условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, устанавливаются органом государственной власти в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Кроме того что часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность ограничения самостоятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, федеральными законами, одним из которых является Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", предоставляющий органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.
Из Постановления по делу об административном правонарушении видно, что в вину предпринимателю меняется нарушение правил продажи одной бутылки пива после 22:00 в открытом виде. Как уже указывалось, согласно правовой позиции Управления, административное правонарушение было установлено административным органом в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием алкогольной продукции, результаты которого зафиксированы в Опросном листе от 29.08.2017.
Предприниматель в судебном заседании утверждал, что административным органом с участием неустановленного лица была произведена контрольная закупка продукции.
В целях установления данного факта судом допрошен сотрудник Управления Захарова Л.В.
При этом Захарова Л.В. поясняла, что не помнит, зашли ли они первые для осуществления наблюдения в магазине ИП Дорохова И.А или первым был покупатель, неизвестное лица, которое приобрело пиво. Факт продажи был зафиксирован в Опросном листе, составленном с согласия предпринимателя в добровольном порядке.
Участковый уполномоченный отдела полиции N1 "Северное" Головин С.А. который осуществлял обеспечение правопорядка при осуществлении мероприятий, проводимых Управлением неоднократно вызывался в судебное заседание, для дачи пояснений, однако не явился.
Представитель админоргана полагал допрос лица нецелесообразным, так как он был допрошен в ином судебном процессе по аналогичному делу.
Учитывая пояснения, данные в судебном заседании, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд соглашается с доводами заявителя о проведении административным органом 29.08.2017 в торговом объекте ИП Дорохова И.А. по ул. Михайловская, 16 проверочных мероприятий в форме контрольной закупки.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
- установление имущества, подлежащего конфискации.
Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных этим Федеральным законом. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в частности, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционном принципе законности (статья 3 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
- наличие возбужденного уголовного дела;
-ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
- поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве;
- запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в данной статье.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является оперативно- розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом. При этом в рамках административной процедуры, предусмотренной КоАП РФ, такое мероприятие как контрольная закупка не предусмотрено.
Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что сотрудники административного органа целенаправленно приобрели алкогольную продукцию у предпринимателя с целью установления факта административного правонарушения, что само по себе является контрольной закупкой, суд считает доводы административного органа о проведении его сотрудниками информационно-аналитического наблюдения (мониторинга) несостоятельными. В то же время, проверочная закупка в силу статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Федерального закона Главного управления потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление 6 доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
При этом, статьей 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проведения в отношении предпринимателя такого оперативно-розыскного мероприятия, как проверочная закупка административным органом не представлено.
Кроме того заявитель оспаривает доводы постановления административного органа в части выводов о том, что торговый объект ИП Дорохова И.А. не является объектом общественного питания по смыслу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ.
Так, ИП Дорохову И.А. наряду с Патентом на розничную торговлю ИФНС по Нахимовскому району г. Севастополя 28.12.2015, 16.12.2016, 15.12.2017 выданы Патенты на вид предпринимательской деятельности - услуги общественного питания.
Согласно выписке из ЕГРИП к видам предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем, отнесены деятельность баров, кафе и ресторанов (коды ОКВЭД 55.30 и 55.40).
Предприниматель пояснил, что в торговом объекте осуществляется в ограниченном виде предоставление услуг общественного питания: разогрев продуктов и их продажа, изготовление чая, кофе, продажа пива, кваса на розлив.
В подтверждение указанного довода заявитель приобщил в материалы дела Акт приема оборудования, товарные накладные, подтверждающие закупку и предоставление в пользование торгового оборудования, в том числе 6 столов и 24 стульев для размещения их в магазине - закусочной (Акт N35 от 01.08.2017 приема-передачи оборудования от ООО "Марат".
Иные доводы административного органа об отсутствии в торговом объекте необходимых условий для организации общественного питания согласно ГОСТа 30389-2013 не принимаются судом во внимание, поскольку могут свидетельствовать о нарушении порядка предоставления предпринимателем услуг общественного питания, но не лишают торговый объект статуса объекта общественного питания по смыслу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N171-ФЗ, а предпринимателя - права на осуществление такого вида услуг.
Следует отметить, что в силу ст. ст. 2,4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" применение документов стандартизации носит добровольный характер, то есть, за исключением предусмотренных указанным законов случаев (стандартизации в сфере государственного оборонного заказа, защиты государственной тайны), не является общеобязательным.
Из материалов дела усматривается, что одна бутылка пива была реализована потребителю после 22:00 - а именно, в 22:42 29.08.2017 в открытом виде. Продукция, как следует из кассового чека N 56 от 29.08.2017 была реализована через кассовый аппарат торгового объекта "магазин-кафе", что не свидетельствует о не соблюдении ИП Дороховым И.А. требований пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 93-ЗС.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд полагает, что административным органом не доказано наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении предпринимателя и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Предусмотренный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания заявителем не пропущен.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к обоснованному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя N02-01-17/242-2017 от 10.11.2017 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Анатольевича по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка