Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года №А84-4547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N А84-4547/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства", ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, дата регистрации: 26.08.2014, место нахождения: Ленина ул., 2, Севастополь, 299011
к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", ОГРН 1159102104303, ИНН 9102188661, дата регистрации: 26.06.2015, место нахождения: Луговая ул., 6Н/2А, корп. 2, оф. 1, Симферополь, 295033,
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований),
при участии в судебном заседании представителей от истца - Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - Данилишиной Е.С. (доверенность от 23.03.2019 N 56), в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество) о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017 и применении последствий недействительности сделки, взыскании 2407764,40 рублей задолженности, 571830 рулей неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса, 39597,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 30.11.2018, начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 30.11.2018 в размере 122202,29 рублей, начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
Определением от 14.03.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" признано победителем открытого конкурса; государственного контракта от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1"; применении последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств в размере 571 830,00 руб., перечисленных в качестве аванса по государственному контракту от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017, денежных средств в размере 2 407 764,40 руб., уплаченных по государственному контракту от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017, процентов за неправомерное пользование средствами, перечисленными в качестве аванса, за период с 29.12.2017 по 30.11.2018 в размере 39 597,27 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, уплаченными по контракту, за период с 29.03.2018 по 30.11.2018 в размере 122 202,29 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.
Дело рассматривается по уточненным требованиям.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований в отзывах на иск и ранее проведенных судебных заседаниях возражал, ссылаясь на отсутствие недействительности и оснований для применения реституции.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 27.10.2017 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение N 0874200000117000080 о проведении открытого конкурса на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1".
В конкурсной документации, утвержденной 10.11.2017 директором учреждения, нестоимостный критерий раскрывает четыре показателя, в том числе показатель - "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ".
В разделе V конкурсной документации предусмотрены критерии оценки заявок участником закупок, а именно два критерия оценки - "Цена контракта" со значимостью критерия в 60% и "Квалификация участника закупки" со значимостью критерия в 40%.
В свою очередь критерий "Квалификация участника закупки" состоит из показателей, в том числе показателя "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ".
27.11.2017 общество подало заявку на участие в объявленном открытом конкурсе.
С целью подтверждения опыта работы в сфере проектирования обществом в составе заявки подано 4 договора, в том числе:
договор подряда от 06.04.2016 N 5749 с ООО "Строй-импульс" на выполнение работ по разработке проекта жилого дома, пристроенного к спортивно-оздоровительному комплексу по адресу: ул. Льва Толстого, д. 8, Санкт-Петербург, а также акты приемки выполненных работ по данному контракту. Сумма по договору 13 000 000 руб.;
договор подряда от 25.04.2016 N 34-16 с ООО "КарелЭксперт" на выполнение работ по разработке проектных документов по объекту: "Строительство завода большой мощности по переработке трески, пикши и иных видов рыб производственной мощностью свыше 30 000 тонн сырья в год суммарной производительностью филе и (или фарша из трески или пикши, и (или) иной продукции из трески или пикши более 50 тонн в сутки и суммарной производительностью муки рыбной или жира рыбьего, или иных продуктов из отходов производства более 6 тонн в сутки с холодильником". Сумма по договору 17 600 000 руб.;
договор подряда от 01.05.2016 N 35-16 с ООО "КарелЭксперт" на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство завода с холодильником по переработке трески, пикши и иных видов рыб производственной мощностью свыше 30 000 тонн сырья в год. Сумма по договору 9 900 000 руб.
По результатам рассмотрения заявки общества единой комиссией учреждения по осуществлению закупок товаров, работ и услуг обществу единогласно присуждён максимальный бал (40 баллов) по нестоимостному критерию "Квалификация участника закупки", а именно по показателям:
квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ - 16 баллов;
квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами - 8 баллов;
квалификация участника конкурса, выраженная в наличии деловой репутации у участника закупки - 6 баллов;
квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами - 10 баллов.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 N ПР02 победителем закупки признано общество с итоговым суммарным количеством начисленных заявке баллов 91 и предложением выполнения контракта за 16 338 000 руб.
По итогам открытого конкурса учреждение и общество заключили государственный контракт от 27.12.2017 N 60-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1" на сумму 16 338 000 руб.
Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2018 по делу N А84-1740/2018, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что для победы в открытом конкурсе на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1" общество предоставило подложные документы, а именно:
договор подряда от 06.04.2016 N 5749 с приложениями и дополнениями; акт о сдаче-приемки работ от 15.10.2016 N 5; проектная документация к договору N 5749 от 06.04.2016; договор подряда от 25.04.2016 N 34-16 с приложениями и дополнениями; акт о приемке работ от 31.08.2016 N 1; проектная документация к договору N 34-16 от 25.04.2016; договор подряда от 01.05.2016 N 35-16 с приложениями и дополнениями; акт о приемке работ от 29.06.2016 N 1; проектная документация к договору N 35-16 от 01.05.2016.
Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В силу статьи 51 данного Закона участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. В частности, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.
На основании статьи 53 названного Закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Из материалов дела следует и судом по делу N А84-1740/2018, что при участии в конкурсе ответчиком представило недостоверную информацию о своей квалификации. Между тем, на основании указанной информации оно признано победителем торгов. При осведомленности конкурсной комиссии о конкурсная комиссия была обязана отстранить ответчика от участия в конкурсе, что привело бы к иному итогу проведенного конкурса. В результате неправомерных действий общества оно признано победителем торгов и с ним заключен оспариваемый государственный контракт.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из разъяснений в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Допущенное в рассматриваемом случае нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.
На основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Между тем, судом установлено, что при заключении государственного контракта одной из сторон было совершено злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и наличии лишь только оснований для ее расторжения в одностороннем порядке заказчиком.
Принимая установленное в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о реституции при недействительности сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения суммы перечисленного аванса и оплаты работ.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки N 0874200000117000080.
Признать недействительным государственный контракт от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Стрелецкий спуск, 1", заключенный между государственным бюджетным учреждением "Дирекция капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", ОГРН 1159102104303, ИНН 9102188661, дата регистрации: 26.06.2015, место нахождения: Луговая ул., 6Н/2А, корп. 2, оф. 1, Симферополь, 295033, в пользу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства", ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, дата регистрации: 26.08.2014, место нахождения: Ленина ул., 2, Севастополь, 299011, 2 979 594,40 рублей, выплаченных по государственному контракту от 29.12.2017 N 60-ПИР/2017, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2017 по 30.11.2018 в размере 39 597,27 рублей с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (571 830 рублей), начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2018 по 30.11.2018 в размере 122 202,29 рублей с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга (2 407 764,40 руб.), начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", ОГРН 1159102104303, ИНН 9102188661, дата регистрации: 26.06.2015, место нахождения: Луговая ул., 6Н/2А, корп. 2, оф. 1, Симферополь, 295033, в доход федерального бюджета 44 707 рублей государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка