Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года №А84-4543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А84-4543/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - Краевского В.П., директора, приказ N1 от 01.09.2015, выписка из ЕГРЮЛ;
ответчика - Марченко Д.А., по доверенности от 07.06.2018 N27/18, Корпусова Е.Г., по доверенности от 26.03.2019 NД27/13;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности "Нимрод" (г. Севастополь, ОГРН 1149204034495, ИНН 9201011344) к Федеральному казенному учреждению "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" (г. Севастополь, ОГРН 1149204014112) об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
общество с ограниченной ответственности "Нимрод" (далее - истец, ООО "Нимрод") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" (далее - ответчик, ФКУ ЦХ и СО УМВД г. Севастополя) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу имуществом, находящимся по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29.
Определением от 15.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
11.02.2019 представителем ответчика подан отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, а письмом от 05.02.2019 N27/140 истцу предложено в 30-дневный срок осуществить вывоз принадлежащего ему имущества, которое находится по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, - согласно перечню, указанному в письме руководителя СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю от 21.12.2018 N236пр-2018/4186.
Протокольным определением от 06.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.
Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 апреля 2019 года с целью предоставить возможность истцу уточнить исковые требования, в том числе по пункту 2 просительной части искового заявления, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.
После перерыва в судебном заседании истцом не заявлено об изменении предмета исковых требований, даны письменные пояснения.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2015 по делу NА84-1434/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016, отказано в удовлетворении требований ООО "Нимрод" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за истцом право аренды имущества - сооружения, общей площадью 900,00 кв. м, расположенного по адресу: ул. Паршина, 29, арендованного по договору от 07.11.2013 и об устранении препятствий в ведении истцом предпринимательской деятельности, в том числе, в использовании указанного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.
Как установлено судебными инстанциями, 07.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс" (арендодатель) и Частным предприятием "Нимрод" (арендатор) был заключен договор N47 аренды асфальтового покрытия, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Паршина, 29 сроком с 01.01.2014 по 31.12.2015 и может быть продлен при согласии двух сторон (п. 2.5 договора).
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2013.
Действие договора прекращается, в том числе в случае окончания срока, на который он был заключен (п. 8.1).
Судебными инстанциями установлено, что у истца право аренды на спорный объект отсутствует (срок договора аренды закончился 31.12.2015 и его возобновление возможно только по обоюдному согласию сторон), а на момент предъявления требований об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом оно уже фактически выбыло из владения истца и было передано в безвозмездное пользование УМВД России по городу Севастополю, договор аренды практически прекратил свое действие.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016 по делу NА84-1295/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, отказано в удовлетворении требований ООО "Нимрод" о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в непроведении процедур, направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды имущества, заключенного 07.11.2013 ООО "Нимрод" с ООО Автотранспортное предприятие "Севмортранс"; обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нимрод", путем совершения действий, направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды имущества, заключенного 07.11.2013 с ООО "Нимрод", при участии в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.
Судами установлено, что 07.11.2013 между ООО "АТП "Севмортранс" (арендодатель) и ООО "Нимрод" (арендатор) заключен договор аренды N47 асфальтового покрытия площадью 900 кв. м, расположенного в г. Севастополе, ул. Паршина, 29, сроком действия до 31.12.2015.
Постановлением Правительства Севастополя N123-ПП от 28.02.2015 "О некоторых вопросах национализации имущества", установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, в том числе, ООО "АТП "Севмортранс", юридический адрес: г. Киев, ул. Электриков, 26, фактический - г. Севастополь, ул. Паршина, 29.
Распоряжением Правительства Севастополя N1318-РП от 23.04.2015 решено включить в реестр собственности города Севастополя недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, согласно приложению N1, 2 к настоящему распоряжению, как имущество, указанное в приложении N1 к настоящему распоряжению.
Также было принято решение о предоставлении в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю имущество, указанное в приложении N1 к настоящему распоряжению.
Договором от 24.04.2015 N31-15 БП безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя, между городом федерального значения Севастополь, от имени которого действует Главное управление имущественных и земельных отношений (ссудодатель), и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (ссудополучатель), ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, указанное в приложении к настоящему договору (далее - имущество), для использования в целях и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1.1 Раздела 1 договора).
Пунктом 1.2. Раздела 1 Договора установлено, что имущество будет использоваться для размещения структурных подразделений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.
Суды не нашли доказательств тому, что асфальтобетонное покрытие, относительно которого был заключен договор, являлось объектом недвижимости и было зарегистрировано в качестве такового по законодательству Украины. Заявитель такие доказательства не представил. Кроме того, со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды указали, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Судами сделан вывод о том, что права арендатора у ООО "Нимрод" сохранялись в пределах срока аренды, однако оснований продления арендных отношений не имелось.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу NА84-1610/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены - ФКУ "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" устранены препятствия в праве пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв. м, арендованное ООО "Нимрод" у ООО "АТП "Севмортранс" по договору аренды от 07.11.2013 N47, путем обязания ответчика вывезти с территории по указанному адресу принадлежащее обществу имущество, в части требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества производство по делу прекращено в силу отказа истца от иска.
Установив, что договор от 07.11.2013 аренды асфальтового покрытия площадью 900 кв. м, расположенного на спорном земельном участке, прекратил свое действие, а иные законные основания для использования данного имущества у ответчика отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:04:001006:159, находящимся у истца на праве оперативного управления, путем обязания ответчика вывезти с указанной территории принадлежащее ему имущество.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N310-ЭС18-16030 отказано ООО "Нимрод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел.
Истец, полагая, что ответчик лишает общество возможности пользоваться и распоряжаться его движимым имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об установлении обязанности ответчика "устранить препятствия в пользовании принадлежащем ООО "Нимрод" имуществом, находящемся по адресу г. Севастополь, ул. Паршина, 29, путем беспрепятственного пропуска, прохода к имуществу ООО "Нимрод", вывоза и ввоза имущества ООО "Нимрод"", а также "применить ст.10 п.2 ГК РФ в отношении ФКУ ЦХ и СО" (пункт 2).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу статьей 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Соответственно, с помощью негаторного иска могут быть защищены права только на индивидуально определенное имущество (вещь).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком предоставлена возможность вывоза движимого имущества, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, - начиная с 12.02.2019 и по настоящее время истцом осуществляется вывоз имущества, о чем свидетельствуют, в том числе, акт от 05.03.2019, график допуска на территорию ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю" по состоянию на 05.03.2019.
Таким образом, предмет спора в отношении имущества, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, в настоящий момент отсутствует. Однако относительно металлического ангара ДОК-12 истец настаивает, что указанное имущество является движимым имуществом и принадлежит ему, а ответчик утверждает, что данный ангар является объектом недвижимого имущества и право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией 17.06.2017.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Как следует из материалов дела, спорное имущество находится на территории ФКУ ЦХ и СО УМВД г. Севастополя, со статусом режимного объекта, свободный вход на его территорию запрещен. Таким образом, указанным имуществом фактически владеет ответчик.
Истцом не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом.
Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, достоверность предоставленной ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2017, согласно которой право собственности на склад-ангар, площадью 332,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, как объект недвижимого имущества, зарегистрировано за Российской Федерацией (запись N91:04:001:006:1646-91/001/2017-3), истцом в рамках настоящего спора не оспаривается.
Правомерность указанного титула собственности в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривается, соответствующее требование не заявлено.
Суд отмечает, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка