Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года №А84-4541/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А84-4541/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 20.02.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чолак Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - далее - ГУП РК "КМП", предприятие, заявитель; ул. Кирова, 28, г. Керчь, Республика Крым, 298312) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (ул. Рузвельта, 5, г. Ялта, Республика Крым, 298600)
об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакарова С.Ш. и начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Таскаевой Н.В. (далее - судебный пристав Абакаров С.Ш., старший судебный пристав Таскаева Н.В. соответственно),
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Управление ФССП; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014) в лице Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Отдел ФССП; ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299042); общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Снабжение" (далее - ООО ПКФ "Снабжение", должник; ул. Павла Корчагина, д. 4, оф. 25, г. Севастополь, 299014),
в присутствии в судебном заседании представителей:
заявителя - Бородко И.А.;
судебного пристава Абакарова С.Ш.;
Управления ФССП - Кук Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК "КМП" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит: признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава Абакарова С.Ш. от 23.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N6450/17/92015-ИП; признать неправомерным и отменить постановление старшего судебного пристава Таскаевой Н.В. от 07.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N6450/17/92015-ИП.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу NА84-2271/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик Ирины Геннадиевны (далее - судебный пристав Чигирик И.Г.), выраженное в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС N004776937 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-1288/2015. В связи с чем, по выводам предприятия, вынесение судебным приставом Абакаровым С.Ш. до вступления указанного судебного акту в законную силу постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного производства является неправомерным.
Определением от 29.11.2017 заявление ГУП РК "КМП" принято к производству суда и возбуждено производство по делу NА84-4541/2017. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление ФССП в лице Отдела ФССП и ООО ПКФ "Снабжение".
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 13.02.2018, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
ООО ПКФ "Снабжение" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав Абакаров С.Ш. и представитель Управления ФССП высказали возражения относительно предъявленных требований, указав, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГУП РК "КМП" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 по делу NА84-1288/2015 с ООО ПКФ "Снабжение" в пользу ГУП РК "КМП" взыскана задолженность в общей сумме 2 287 709, 49 рублей, а также судебные расходе в размере 33 437 рублей.
Для приведения в исполнение указанного судебного акта 17.02.2016 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС N004776937, на основании которого постановлением судебного пристава Чигирик И.Г. от 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство N1891/16/92012-ИП.
Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП от 12.04.2017 N92012/17/10887 исполнительное производство N1891/16/92012-ИП передано в Отдел ФССП.
Постановлением от 24.04.2017 исполнительное производство N9141/15/92016-ИП принято к исполнению Отделом ФССП, данному исполнительному производству присвоен новый номер - 6450/17/92015-ИП.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу NА84-2271/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава Чигирик И.Г., выраженное в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа ФС N004776937 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-1288/2015.
Постановлением от 23.08.2017 N92015/17/47992 судебный пристав-исполнитель Абакаров С.Ш. окончил исполнительное производство N6450/17/92015-ИП и возвратил взыскателю исполнительный документ, указав на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Постановлением старшего судебного пристава Таскаевой Н.В. от 07.11.2017 N92015/17/62048 постановление об окончании исполнительного производства N6450/17/92015-ИП признано правомерным и отказано в удовлетворении соответствующей жалобы ГУП РК "КМП".
Считая незаконными указанные постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.
Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона N229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Закона N229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства 6450/17/92015-ИП (N1891/16/92012-ИП) судебными приставами применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия:
- 03.03.2016 направлены запросы в подразделение ГИБДД (с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве");
- 24.03.2016 направлен запрос в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- 24.03.2016, в целях получения информации об открытых счетах должника и наличии денежных средств на этих счетах, направлены запросы в Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Альфа-Банк", АО "ГЕНБАНК", ОАО "Банк "ЧБРР", ОАО АК "БайкалБанк", АО "К2Банк", АО "Севастопольский Морской банк", РНКБ Банк (ПАО), ПАО "Крайинвестбанк", КБ "Финансовый Стандарт", Банк "Первомайский" (ПАО), АО КБ "Рублев", АБ "РОССИЯ", ПАО КБ "Верхневолжский", Банк "Смолевич" (ПАО), АО "Русский торгово-промышленный банк", АО "Банк Таатта", КБ "Кубань Кредит", Банк "Смолевич" (ПАО) и другие банки;
- постановлением от 21.04.2016 N92012/16/20658 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете должника N40702810840150000005 в РНКБ Банке (ПАО), на общую сумму 2 322 146,49 рублей;
- постановлениями от 17.05.2016 N92012/16/21873 и от 21.06.2016 N92012/16/23600 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в РНКБ Банке (ПАО) NNN40702810840150000005, 40702810540150000305, в размере 2 322 146,49 рублей;
- постановлением от 21.07.2016 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и перечислено в счет погашения долга взыскателю 13 540,25 рублей;
- 01.08.2016 направлен запрос в РНКБ Банк (ПАО) о движении денежных средств по всем счетам должника с 10.05.2016;
- 17.05.2017 проверено имущественное положение должника по месту его регистрации, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий: установлено, что по адресу регистрации должника находится жилая квартира, должник по данному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет;
- постановлением от 17.07.2017 N92015/17/39378 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете N40702810540150000305, открытом в ПАО РНКБ БАНК, на общую сумму 2 308 606,24 рублей;
- 09.07.2017 направлен повторный запрос в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве");
- 20.07.2017, с целью получения пояснений относительно имущественного положения ООО ПКФ "Снабжение" и исполнения решения суда, осуществлен выход по адресу регистрации руководителя должника - Борискина К.А., о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий: установлено, что руководитель должника по адресу регистрации не проживает;
- 20.07.2017 направлен запрос N92015/17/39956 в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" в городе Севастополь о зарегистрированных правах должника на морские суда;
- 20.07.2017 направлен запрос N92015/17/39957 в подразделение ФНС с целью получения документов бухгалтерского учета и отчетности должника.
В ответ на указанные выше запросы судебного пристава-исполнителя банки (кроме РНКБ Банка), орган регистрации права, подразделение ГИБДД и иные уполномоченные лица сообщили об отсутствии сведений соответственно об открытых счетах должника, о содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и морских судах. Подразделение ФНС представило информацию, предусмотренную пунктами 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе о наличии принадлежащих должнику трех счетов в РНКБ Банке (ПАО), документы бухгалтерского учета и отчетности должника.
23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Абакаровым С.Ш. составлен акт N92015/17/46587 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно о невозможности установить местонахождение ООО ПКФ "Снабжение", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что Отделом ФССП предприняты все необходимые и достаточные меры в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N004776937 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-1288/2015.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что указанный исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, а исполнительное производство 6450/17/92015-ИП - окончанию.
При этом довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель Абакаров С.Ш. не имел права выносить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу NА84-2271/2017, судом отклоняется, как не основанный на требованиях закона.
Кроме того, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N229-ФЗ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с положениями статьи 21 вышеуказанного Закона, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.
В своем заявлении заявитель также просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Таскаевой Н.В. от 07.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N6450/17/92015-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Судом установлено, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, процедура и сроки рассмотрения жалобы и принятия постановления соблюдены, форма и содержание оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют требованиям Закона N229-ФЗ.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Таскаевой Н.В. от 07.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N6450/17/92015-ИП.
При таких обстоятельствах спора, оспариваемые постановление судебного пристава Абакарова С.Ш. от 23.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и постановление старшего судебного пристава Таскаевой Н.В. от 07.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов ГУП РК "КМП", ввиду чего предъявленные по настоящему спору требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакарова С.Ш. от 23.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N6450/17/92015-ИП и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Таскаевой Н.В. от 07.11.2017 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N6450/17/92015-ИП.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка