Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года №А84-4537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N А84-4537/2018
Резолютивная часть решения объявлена "30" января 2019 года
Полный текст решения изготовлен "06" февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЮгТорг" - Морозов И.К., представитель по доверенности от 21.11.2018;
судебный пристав-исполнитель Толмачева В.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю от 09.01.2019 N 92012/19/;
от Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю - Синицин А.Б., представитель по доверенности от 09.01.2019 N Д-92907/19/13-ЮЧ;
от ООО "ЮгТрейд" - Сулейманов П.Н., по доверенности N 1 от 16.01.2019;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отсутствуют сведения о надлежащем извещении.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (г. Севастополь, ОГРН 1189204002866, ИНН 9204569070) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Толмачевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 1147746361410, ИНН 7702835620), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Крымметаллинвест" (г. Севастополь, ОГРН 1149204013122, ИНН 9201004442), общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (г. Севастополь, ОГРН 1169102050270, ИНН 9103078238), общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (г. Новороссийск, ОГРН 1162315055275, ИНН 2315991461) об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
04.12.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" (далее - заявитель, ООО "ЮгТорг") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Толмачевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 1147746361410, ИНН 7702835620), обществу с ограниченной ответственностью "Крымметаллинвест" (г. Севастополь, ОГРН 1149204013122, ИНН 9201004442), обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (г. Севастополь, ОГРН 1169102050270, ИНН 9103078238), обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (г. Новороссийск, ОГРН 1162315055275, ИНН 2315991461), в котором, с учетом уточненных требований просит признать недействительным ненормативный акт государственного органа - акт наложения ареста на имущество (описи имущества) от 21.11.2018, вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по городу Севастополю Толмачевой В.В., как не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающим охраняемые законом интересы юридического лица в части: - умышленного наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику ООО "ЮгТрейд", г. Севастополь, а иному лицу ООО "ЮгТорг", не являющемуся стороной исполнительного производства или третьим лицом, у которого находилось имущество должника, и при отсутствии судебного акта в отношении имущества третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства; - в нарушение закона, нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также иного лица - ООО "ЮгТорг", собственника арестованного и изъятого имущества, в том числе и должника ООО "ЮгТрейд, г. Севастополь, передачи арестованного имущества на хранение в иной субъект Российской Федерации - Краснодарский край, г. Новороссийск, то есть на территорию, где судебный пристав-исполнитель Толмачева В.В. не могла исполнять свои полномочия и производить исполнительные действия; - в нарушение закона, нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также иного лица - ООО "ЮгТорг", собственника арестованного и изъятого имущества, привлекшего в качестве понятых при составлении акта заинтересованных лиц из числа сотрудников и друзей взыскателя.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемым актом о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 21.11.2018, который заявитель считает ненормативным правовым актом, вынесенным при существенном нарушении требований законодательства, наложен арест на имущество, которое принадлежит заявителю, не являющемуся участником исполнительного производства.
Определением суда от 10.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.01.2019, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Крымметаллинвест" (г. Севастополь, ОГРН 1149204013122, ИНН 9201004442), общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (г. Севастополь, ОГРН 1169102050270, ИНН 9103078238), общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (г. Новороссийск, ОГРН 1162315055275, ИНН 2315991461).
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14.01.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 30.01.2019.
В судебное заседание 30.01.2019 явились представители участников процесса. Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Крымметаллинвест", общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрейд" (г. Севастополь) в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не подали. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела третьим лицом в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований.
ООО "Крымметаллинвест", ООО "ЮгТрейд" (г. Севастополь) отзыв на заявление не представили. В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, материалы достаточно характеризуют спорные правоотношения, что с учетом положений ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Лица, участвующие в деле против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица не возражали.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель Толмачева В.В. а также ООО "ЮгТрейд" (г.Новороссийск) представили письменные возражения и устные пояснения на заявление, согласно которым указывают на то, что заявитель не является стороной исполнительного производства и последним избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее - Отдел) находится исполнительное производство N 9283/18/92012-ИП о взыскании задолженности с ООО "ЮгТрейд" (г. Севастополь, далее - должник) в пользу ООО "ЮгТрейд" (г.Новороссийск, далее - взыскатель).
Так, 19.11.2018 на исполнение в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю (далее - Отдел) поступил исполнительный лист ФС 028321482, выданный 13.11.2018 Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с должника ООО "ЮгТрейд" (г. Севастополь) в пользу взыскателя ООО "ЮгТрейд" (г. Новороссийск) 7770645,70 руб. задолженности, а также 61853,00 расходов по оплате госпошлины, всего взыскать 7832498,70 руб.
20.11.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Толмачевой В.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9283/18/92012-ИП, копия постановления за исх. N 92012/18/13642 направлена в адрес сторон исполнительного производства, получено нарочно представителем взыскателя по доверенности Мазур В.Г. 21.11.2018. Конверт с вложениями адресованный должнику возвращен в Отдела с отметкой Почты России за истечением срока хранения 29.12.2018.
20.11.2018 начальником Отдела вынесена заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС (ГБР) безопасности должностных лиц Отдела при исполнении служебных обязанностей, исполнительные действия назначены на 21.11.2018.
21.11.2018 от представителя взыскателя Мазур В.Г. в адрес Отдела поступило ходатайство поданное в соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ о проведении исполнительных действий в виде наложения ареста в обеспечения сохранности имущества принадлежащего должнику ООО "ЮгТрейд" (г.Севастополь), находящемуся по адресу г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 5/7.
21.11.2018 начальником Отдела - старшим судебным приставом Цветковой Н.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства за исх. N92012/18/13684, а также постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, в состав группы включены судебный пристав-исполнитель Орлов В.А., руководителем группы установлен судебный пристав-исполнитель Толмачева В.В.
21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Толмачевой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем Толмачевой В.В. 21.11.2018 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, адресу указанному в исполнительном документе г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д.5/7 в результате которого установлено, что по указанному адресу находится ООО "Крымметаллинвест", директор Бондарь С.А., которому было предложено предоставить оригиналы документов подтверждающие принадлежность имущества находящегося на территории базы, в ответ на что предоставлена копия соглашения N2 о расторжении договора аренды земельного участка заключенного между ООО "Крымметаллинвест" и ООО "ЮгТрейд", от предоставления оригиналов иных документов отказался, о чем составлен соответствующий акт.
В этот же день, 21.11.2018 в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Толмачевой В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Исполнительные действия происходили с 11 часов 55 мин. до 23 часов 31 мин., в Акте описано 56 видов продукции (в том числе, металлическая арматура, трубы) на предварительную сумму 3670194,00 руб., с установлением ограничения права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Мазур В.Г., место хранения установлено г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, д. ЗБ. Копия акта описи и ареста получена представителем взыскателя нарочно, должнику направлена почтовой корреспонденцией, конверт с вложениями адресованный должнику возвращен в Отдел с отметкой Почты России за истечением срока хранения 29.12.2018. При составлении акта описи и ареста в 16 часов 25 минут директором ООО "Крымметаллинвест" Бондарь С. А. судебному приставу-исполнителю Толмачевой В.В. предоставлены копии документов, а именно -счета-фактуры, товарные накладные, оригиналы документов на обозрение предоставлены небыли, о чем составлен соответствующий акт.
Полагая вынесенный судебным приставом -исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2018 незаконным и таким, что нарушает его права и законные интересы, поскольку указанным актом арест наложен на имущество, принадлежащее не должнику (ООО "ЮгТрейд", г. Севастополь), а ему - ООО "ЮгТорг", заявитель в порядке ст.ст. 121,122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 197-199 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление с учетом его содержания и обоснования заявленных требований рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью первой статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенная норма применяется в совокупности с требованиями части первой статьи 198 АПК РФ.
Таким образом, основанием для признания недействительным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 1 статьи 1 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных
приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 9283/18/92012-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа NФС028321482 от 13.11.2018 по делу А32-25741/18, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 7 770 645 руб. 70 коп. а также 61 853 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в отношении должника ООО "ЮгТрейд", г.Севастополь, ОГРН 1169102050270, ИНН 9103078238, адрес должника: ш. Фиолентовское, д.5/7, г. Севастополь, 299014, в пользу взыскателя ООО "ЮгТрейд", г.Новороссийск, ОГРН 1162315055275, ИНН 2315991461, адрес взыскателя: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Заречная, д.7, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Толмачевой В.В. 21.11.2018 вынесен оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества).
Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "ЮгТрейд", (ОГРН 1162315055275, ИНН 2315991461, адрес взыскателя: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Заречная, д.7), должником - ООО "ЮгТрейд" (ОГРН 1169102050270, ИНН 9103078238, г.Севастополь, адрес должника: ш. Фиолентовское, д.5/7, г. Севастополь, 299014), что не оспаривается участниками судебного разбирательства и подтверждено материалами исполнительного производства.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ЮгТорг" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. При этом данное обстоятельство непосредственно следует как из содержания заявления ООО "ЮгТорг", так и из просительной части указанного заявления.
Фактически, материально-правовой интерес заявителя направлен на исключение из описи и возврат ему имущества, описанного и подвергнутого аресту в ходе совершения 21.11.2018 исполнительных действий по исполнительному производству N 9283/18/92012-ИП, стороной или иным участником которого заявитель не является. По мнению заявителя, данное обстоятельство, а также нарушение порядка осуществления исполнительных действий, влекут незаконность оспариваемого акта.
Между тем, статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).
Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, установлен исковой порядок.
Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Заявление подано заявителем в порядке ст.ст. 197-199 и 329 АПК РФ, на что имеется ссылка в мотивировочной части заявления и что непосредственно вытекает как из обоснования заявленных требований, так и просительной части заявления, в то же время, избранный заявителем способ защиты нарушенного права противоречит установленной правоприменительной практике.
Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что оспариваемый им Акт о наложении ареста (описи имущества) является ненормативным правовым актом.
В то же время, АПК РФ, Законом об исполнительном производстве предусмотрено обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом. Только при наличии всех перечисленных элементов акт можно рассматривать в качестве ненормативно-правового, подлежащего обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Акт о наложении ареста (описи имущества) сам по себе не обладает свойствами ненормативного правового акта, не возлагает на участников правоотношений каких-либо прав или обязанностей и предметом обжалования в арбитражном суде являться не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2018 г. N 308-КГ18-13618). Своим правом на уточнение заявленных требований в части предмета обжалования и приведения их в соответствие с действующим арбитражным процессуальным законодательством, заявитель не воспользовался.
Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.
Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.
В то же время, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Таким образом, стороны гражданских и публичных правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.
Избранный заявителем способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.
Заявленные (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между заявителем и заинтересованными лицами суд не выявил какого-либо нарушения правазаявителя, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества в рамках исполнительного производства, стороной которого заявитель не является.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы истца, положенные в основу доводов о признании недействительным Акта о наложении ареста (описи) имущества от 21.11.2018 указывают на наличие спора о праве, кроме того указанный Акт не является ненормативным правовым актом, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044 по делу N А83-1071/2015, от 25.02.2016 N 310-КГ15-19878, определении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2012 по делу N А64-6491/2014 и ряде других.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий (не соответствующего характеру спора) способ защиты своих имущественных прав.
При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, как надлежащего способа защиты нарушенного права в данном случае.
С учетом изложенного заявление ООО "ЮгТорг" удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.
На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка