Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года №А84-4525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N А84-4525/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению от 03.12.2018
государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (г. Севастополь, ул. Пожарова, д.5) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТРЕСТ" (299008, г. Севастополь, ул. Щорса, д. 2, офис 6, помещение 4) о взыскании финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,
УСТАНОВИЛ:
03.12.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) поступило заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТРЕСТ" о взыскании финансовой санкции за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений в сумме 4000 рулей.
Определением от 06.12.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Ответчиком в установленный судом срок отзыв по существу иска не представлен.
12.02.2019 принято решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощённого производства.
20.02.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как усматривается из материалов дела, общество представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года (исходная) 16.01.2018.
ООО "АЛЬФАТРЕСТ" представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года (исходная) 20.02.2018.
По результатам проверки 06.03.2018 Управлением составлены Акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N092S18180000313, N092S18180000314, который направлен в адрес общества по почте.
10.04.2018 на основании акта заместителем начальника Управления в отношении ООО "АЛЬФАТРЕСТ" вынесено решение N092S19180000702 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за нарушение срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N27-ФЗ в виде штрафа в размере 2 000 рублей, согласно части статьи 17 Федерального закона N27-ФЗ (4 застрахованных лица ? 500 рублей = 2000 рублей), которое направлено в адрес общества по почте.
10.04.2018 на основании акта заместителем начальника Управления в отношении ООО "АЛЬФАТРЕСТ" вынесено решение N092S19180000705 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за нарушение срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N27-ФЗ в виде штрафа в размере 2 000 рублей, согласно части статьи 17 Федерального закона N27-ФЗ (4 застрахованных лица ? 500 рублей = 2000 рублей), которое направлено в адрес общества по почте.
11.05.2018 на основании вступивших в законную силу решений Управлением вынесены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N092S01180000975, N092S01180000974.
В добровольном порядке в установленный срок сумма финансовой санкции ООО "АЛЬФАТРЕСТ" не погашена, что явилось основанием для обращения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку в установленный срок указанное требование ООО "АЛЬФАТРЕСТ" не было исполнено, УПФР в г. Севастополе обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной финансовой санкции.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2018 по делу NА84-3892/2018 в принятии заявления от 10.10.2018 N 13-22/18870 взыскателя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "АЛЬФАТРЕСТ" в пользу УПФР в г. Севастополе задолженности по финансовым санкциям в размере 4 500 рублей о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УПФР в г. Севастополе в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Закон N 27-ФЗ.
При этом согласно статье 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.
Согласно абзацу пятому статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент представления обществом сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года), установлен срок представления страхователем сведений по форме СЗВ-М о каждом работающем у него работнике - ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года представлены ООО "АЛЬФАТРЕСТ" 16.01.2018, сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года представлены ООО "АЛЬФАТРЕСТ" 20.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).
Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.
В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.
Таким образом, изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в пенсионный фонд, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.
В рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда страхователь нарушил срок предоставления отчетности (должен был предоставить форму СЗВ-М в УПФР в г. Севастополе по сроку не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным), фактически предоставил - 16.01.2018, 20.02.2018
Следовательно, имеет место привлечение страхователя к ответственности после ее смягчения и фактически улучшения положения страхователя положениями Федерального закона N 250-ФЗ путем увеличения срока предоставления сведений в органы Пенсионного фонда по форме СЗВ-М.
При этом в абзац 4 статьи 17 Закона N27-ФЗ, предусматривающий ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, какие-либо изменения не вносились.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212- ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212- ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Арбитражный суд считает возможным применить в данном случае положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из этого закона, Закона N27-ФЗ и Закона N212-ФЗ.
Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
На основании вышеизложенного, принимая незначительную просрочку предоставления сведений, отсутствие у Заявителя задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, отсутствие негативных последствия для бюджета (доказательства чего вопреки доводам Ответчиком не представлены), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в заявленных требований в части применения финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 руб.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следует также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Суд не освободил организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя.
Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.
Аналогичный правовой подход к рассматриваемой ситуации изложен, в частности, в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 306-КГ17-22270 по делу N А65-30241/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 N Ф09-2408/18 по делу N А76-32326/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу NА84- 1930/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа NА72-4131/2016 от 04.10.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 NА27-23633/2014.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии с соглашением сторон на основании пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка