Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: А84-452/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N А84-452/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2018 года
Полный текст решения составлен 07 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по заявлению Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Одесская, 27, г. Севастополь, 299011) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (350000, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 3, оф. 12) о взыскании пени по государственному контракту,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - Фалеева М.К., доверенность от 13.03.2018 N15;
от ответчика - Сирота С.Н., доверенность от 15.02.2018;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о взыскании пени за нарушения сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 11.08.2017 N8 в размере 37 771,50 рублей, штрафа за неисполнение обязательств в размере 36 401,40 рублей.
Участники процесса в судебном заседании не настаивали на допросе в качестве свидетелей Брюханов М.С., Коршуновой Е.Ю., просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и пояснениям данным в судебных заседаниях, ввиду того, что были допрошены по аналогичному делу (А84-453/2018).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 между Фондом (заказчик) и ООО "Радуга" (поставщик) заключен государственный контракт N8 ИКЗ 171770783003092040100100970063250323 на поставку специальных средств при нарушении функции выделения (далее - Контракт), предметом которого является поставка специальных средств при нарушении функции выделения (п. 1.1 контракта).
Согласно пункта 1.2 контракта поставщик обязуется в соответствии со спецификацией и направлениями, выданными заказчиком, поставить получателям товар, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар в срок, установленный контрактом.
Цена контракта составляет 364 014,00 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).
Согласно пункта 3.1.1 контракта поставщик обязан поставить получателем товар в срок не более 20 рабочих дней после даты выдачи заказчиком поставщику реестра получателей, но не позже 01.10.2017 года.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта товар должен быть поставлен в течение 20 рабочих дней после даты выдачи заказчиков поставщику реестра получателей, но не позже 01 октября 2017 года.
Согласно п. 5.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.6.1 Контракта установлено, что в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, а также при несоответствии товара требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту). Поставщик обязуется выплатить заказчику пени.
Согласно пунктов 5.6.1.1, 5.6.1.2, 5.6.1.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного в Контракте, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени; ДП- количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 100%и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
16.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N1 к государственному контракту N8 от 11.08.2017, согласно которого решилирасторгнуть контракт по обоюдному согласию.
Взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном объеме предоставленных услуг на общую сумму 107 856,00 рублей расторгается на сумму 256 158,00 рублей.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил поставку товара общей стоимостью 107 856,00 рублей с нарушением срока предоставления документации по поставке товара 14.11.2017, что подтверждается актом поставки товаров получателем N8 от 11.08.2017.
Также поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.1.8, 3.1.13 контракта не передал заказчику копии регистрационных удостоверений, деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия, которые считаются действительными согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N982; не сообщил в письменном виде о невозможности поставки товара на сумму 256 158,00 рублей с указанием причин; не представил график поставки товара.
При таких обстоятельствах, 27.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N04-14/4-7656, в которой изложил требование к обществу об уплате пени и штрафа.
В ответе на претензию от 16.01.2018 N 16/01/18 ООО "Радуга" отказало Фонду в оплате пени и штрафа, мотивировав свой отказ тем, что стороны заключили дополнительное соглашение от 19.12.2017 N 1 о расторжении Контракта (далее - Соглашение от 30.10.2017), п. 4 которого гласит, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу согласия.
Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения претензии и стали причиной обращения Фонда с данным иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 526 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Приставленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и законным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в сумме 37 771,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств, суд указывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).
В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.
При данных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 37 771,50 рублей подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.6.2 контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 36401,40 рублей.
Реестры получателей были выданы Поставщику 06.09.2017. По состоянию на 06.09.2017 согласно сведениям, предоставленным Заказчику Управлением ЗАГС по г. Севастополю, умершие среди получателей отсутствовали.
Соответственно, на момент выдачи Поставщику 06.09.2017 Реестры Получателей содержали корректную, достоверную и полную информацию, необходимую для поставки и передачи Изделий Получателям.
Таким образом, пункты 4.2.1, 4.2.5 контракта заказчиком нарушены не были, обязательства перед поставщиком выполнены в полном объеме.
Соответственно, доводы, приведенные поставщиком в пользу того, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту ООО "Радуга" понесло убытки не соответствуют действительности и являются необоснованными.
Кроме того, суд указывает, что цена контракта включает в себя все расходы на поставку Изделий, в том числе доставку готовых Изделий до Получателей, налоги и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также в соответствии с п. 4.1.1 Поставщик обязан поставить одновременно все количество Изделий (в соответствии с Описанием объекта закупки) на территорию г. Севастополя на склад Поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение 10 календарных дней е даты подписания Государственного контракта для осуществления проверки качества изделия.
Таким образом, суд указывает, что доводы ответчика относительно заявленных требований не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 110 АПК РФ с ООО "Радуга" в пользу Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 967,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму пени в размере 37771,50 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят один рубль 50 коп.), штраф в размере 36401,40, (тридцать шесть тысяч четыреста один рубль 40 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 2967,00 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения (изготовления).
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
