Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А84-4518/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А84-4518/2017
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Имаут" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 49, пом. 13Н, ОГРН 1147847048733, ИНН 7841496703, дата регистрации 12.02.2014)
к индивидуальному предпринимателю Арцеру Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 316920400054440)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 129 641 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца - Зайцев Д.В.,
установил:
24.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Имаут" (истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арцера Вадима Владимировича (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 6 129 641 руб..
Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом по известным почтовым адресам, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Из материалов дела следует, что на расчетный счет ответчика истец перечислил денежные средства на общую сумму 6 129 641 руб..
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями NN7 от 09.03.2016, 10 от 17.03.2016, 11 от 25.03.2016, 18 от 14.04.2016, 19 от 27.04.2016, 24 от 12.05.2016, 25 от 16.05.2016, 27 от 26.05.2016, 31 от 06.06.2016, 33 от 24.06.2016, 35 от 06.07.2016, 38 от 11.07.2016, 39 от 18.07.2016, 41 от 25.07.2016, 40 от 25.07.2016, 45 от 23.08.2016, 47 от 26.08.2016, 50 от 06.09.2016, 51 от 13.09.2016, 52 от 26.09.2016, 53 от 03.10.2016, 55 от 12.10.2016, 58 от 13.10.2016, 59 от 17.10.2016, 60 от 19.10.2016, 61 от 21.10.2016, 62 от 02.11.2016, 66 от 14.11.2016, 67 от 15.11.2016, 68 от 29.11.2016, 69 от 02.12.2016, 71 от 09.12.2016, 77 от 23.12.2016, 78 от 26.12.2016, 3 от 17.01.2017, 8 от 01.02.2017, 14 от 04.04.2017.
В данных платежных документах в качестве назначения платежа указано на "оплату за юридические услуги по счету", который датирован той же датой, что и само платежное поручение. Размер каждой денежной операции не превышает 500 000 руб., платежи проводились истцом ежемесячно неоднократно, в течении одного года. Средний размер перечисляемой денежной суммы не превышает 200 000 руб. (наименьший 4 100, наибольший 595 000 руб.).
Истец указывает, что у него отсутствуют гражданско-правовые правоотношения с ответчиком, последний не оказывал ему юридические услуги, перечисление денежных средств произведено ошибочно, поэтому неосновательно полученные ответчиком платежи подлежат возврату.
Привлечённый к участию в деле представитель Росфинмониторинга пояснил суду, что спорные денежные операции отвечают признаку сомнительности, возможно, направлены на легализацию противоправной цели сторон.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.
Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
В данном случае представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом в период с марта 2016 года по апрель 2017 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента первого платежа до 07.10.2017, ни он, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.
Кроме того, по сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является детальность в области права, то есть оказание юридических услуг, которые указаны в назначении каждого платежа. Соответственно, отношения сторон, указанные в назначении спорных платежей, не выходят за рамки деятельности ответчика.
Более того, по информации, представленной налоговым органом, в 2016 году ответчик получил от истца денежные средства на оплату услуг в сумме 5 618 441 руб., предприниматель представил декларацию по УСН за 2016 год, налог уплачен в полном объеме.
Принимая во внимание факт длительного, ежемесячного, неоднократного перечисления истцом денежных средств ответчику с назначением платежа "оплата за юридические услуги", отсутствие претензий по их возврату до октября 2017 года, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является деятельность в области права, и налоговым органом не установлен факт не уплаты ответчиком налога за 2016 год, суд пришел к выводу о фактическим наличии между сторонами гражданско-правовых обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имаут" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 49, пом. 13Н, ОГРН 1147847048733, ИНН 7841496703, дата регистрации 12.02.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53 648 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
