Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года №А84-4517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N А84-4517/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Бурхелем В.Г.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - не явился, извещен;
ответчика - не явился, извещен;
третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (299053, г. Севастополь, ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7, ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 000,00 рублей, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (154 000,00 рублей) за период с 14.02.2017 по 16.03.2017 в размере 47 740,00 рублей, суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения (5 000,00 рублей) за период с 14.02.2017 по 23.10.2017 в размере 12 600,00 рублей, расходов на оплату услуг почты за направление претензии в размере 82,60 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату услуг почты за направление копии иска в размере 126,40 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 000,00 рублей по ставке 1%, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением от 27.11.2017 суд принял исковое заявление к производству, определилрассмотреть дело NА84-4517/2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала,
перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.03.2018.
12.01.2018 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.
Определением от 11.04.2018 отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
16.04.2018 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления части страхового возмещения на сумму 159 000,00 руб., за период с 14.02.2017 по 16.03.2017 в размере 49 290,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.; расходы на оплату услуг почты в сумме 548,10 руб.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 14.05.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
16.01.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, д.229/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак У703КЕ161, причинены механические повреждения транспортному средству "Kia Sportage", государственный регистрационный знак А104АЕ92.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Эни" по полису ЕЕЕ N0387992032, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N0390398968.
24.01.2017 между Захаровым В.С. (цедент) и ИП Везель В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии N40-92П, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Kia Sportage", государственный регистрационный знак А104АЕ92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017, произошедшего по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Острякова, д.229/1 с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0390398968.
25.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
06.02.2017 на банковский счет ИП Везель В.Н. перечислена страховая выплата в размере 31 900,00 рублей.
С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП Везель В.Н. обратился к ИП Ларионову А.А.
Согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.А. от 08.02.2017 N117 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sportage", государственный регистрационный знак А104АЕ92, с учетом износа заменяемых деталей составляет 190 900,00 руб.
Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.
Истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования и претензию от 06.03.2017 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков в размере 174 000,00 руб.
Указанная претензия удовлетворена ПАО СК "Росгосстрах" частично, в пользу истца перечислено 169 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 N701, а недоплаченной осталась сумма расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000,00 руб.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не соблюден срок осуществления части страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на сумму 159 000,00 руб. (190 900,00 руб. - 31 900,00 руб.) за период с 14.02.2017 по 16.03.2017 в размере 49 290,00 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 31 900,00 руб., впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 169 000,00 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В связи с изложенным, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Такой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N5-КГ17-240, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 по делу NА23-4582/2017).
Исходя из приведенной правовой позиции, а также оценив поведение сторон спорных правоотношений, суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
Контррасчет ответчиком не предоставлен, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Определениях от 15.01.2015 N6-О и N7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Кроме того, в силу положений Закона N40-ФЗ сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы и должна быть соразмерна сумме страхового возмещения и цене иска.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017 N154 и платежное поручение от 06.10.2017 N990 на сумму 20 000,00 рублей, свидетельствующие об оплате юридических услуг в рамках настоящего дела.
Ответчиком заявлено о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 информационного письма N121 от 05.12.2007, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, установлено право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.
Также, в указанном определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Исходя из того, что настоящее дело не является сложным, однако учитывая количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, качество подготовки материалов представителем, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., судебные издержки по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 548,10 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 618,66 руб., подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (299053, г. Севастополь, ул. Л.Чайкиной, д. 95, кв. 7, ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) неустойку в размере 49 290,00 рублей (сорок девять тысяч двести девяносто рублей 00 копеек), а также судебные расходы в размере 27 548,10 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 10 копеек), из которых: 2 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 548,10 руб. - судебные издержки.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу (299053, г. Севастополь, ул. Л.Чайкиной, д. 95, кв. 7, ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) из бюджета государственную пошлину в сумме 618,66 руб. (шестьсот восемнадцать рублей 66 копеек), уплаченную согласно платежному поручению от 31.10.2017 N1080.
Выдать индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка