Дата принятия: 13 мая 2018г.
Номер документа: А84-4514/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N А84-4514/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149
к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; 117105, г. Москва, пр. Нагорный, д. 6,
о взыскании 723524,89 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, дата регистрации: 22.12.1995, проспект Лиговский, дом 108, литера А, г. Санкт-Петербург, 191119,
при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича - Булат К.Н. (доверенность от 25.09.2017, б/н, действительна до 25.09.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился 24.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (17800 рублей) за период с 18.12.2016 по 13.01.2017 в размере 4806 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (10000 рублей) за период с 18.12.2016 по 23.10.2017 в размере 31000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы долга 10000 рублей до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на почтовое отправление в размере 230,44 рублей.
Определением от 29.11.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Гайде".
Определением от 02.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2018.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 06.04.2018 не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
13.11.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Семипалатинская, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Astra" г.р.н. А070МК92 и автомобиля марки "Geely MR" г.р.н. А321НТ92, в результате чего автомобиль "Geely MR" г.р.н. А321НТ92 получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля "Opel Astra" г.р.н. А070МК92 нарушил ПДД РФ, признан виновником в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0270948280.
23.11.2016 года между Зиминой Н.А. (цедент) как собственником автомобиля ""Geely MR" г.р.н. А321НТ92 и индивидуальным предпринимателем Везелем В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 409-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
28.11.2016 истцом направлено заявление о страховом возмещении убытков в ПАО СК "РОСГОСТРАХ", с просьбой произвести страховую выплату.
08.12.2016 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 17 300 руб.
Согласно экспертному заключению от 08.12.2016 N 443, выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 45 100 рублей, Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000,00 руб.
24.12.2016 в ПАО СК "РОСГОСТРАХ" истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 47 800 руб., в том числе 20 000 рублей - расходы на проведение экспертизы.
13.01.2017 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 37 800 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N 2 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора от 23.11.2016 N 409-92П сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права - в полном объеме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК "РОСГОСТРАХ" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "РОСГОСТРАХ".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ПАО СК "РОСГОСТРАХ".
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчик признал имевшее место 13.11.2016 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 55 100 рублей (17 300 рублей + 37 800 рублей).
Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием и неисполнения последней обязанности по организации независимой экспертизы в порядке п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Согласно экспертному заключению от 08.12.2016 N 443, выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 45 100 рублей.
Ответчик в отзыве на иск указал на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, расходы истца по оплате экспертизы не обоснованы и завышены.
Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.
На основании изложенного, экспертное заключение от 08.12.2016 N 443, выполненному ИП Ларионовым А.А., принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Geely MR" г.р.н. А321НТ92 на дату ДТП 08.12.2016.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, должен был составить 45 100 рублей. Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в общей сумме 55 100 рублей, размер требований истца по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:
- на сумму 17 800 руб. за период с 18.12.2016 по 13.01.2017 в размере 4 806 рублей, согласно расчету (17 800 *1%*27 дней просрочки);
- на сумму 10 000 руб. за период с 18.12.2016 по 23.10.2017 в размере 31 000 руб., согласно расчету (10 000 *1%*310 дней просрочки).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Начисление истцом неустойки на сумму задолженности 17 800 рублей и 10 000 рублей (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Ответчиком также не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, по ставке 1% начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга.
Позиция относительно окончания периода начисления неустойки отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с данными разъяснениями, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком обязательства. В связи с этим подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск в заявленном размере.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (17800 рублей) за период с 18.12.2016 по 13.01.2017 в размере 4806 рублей и неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (10 000 рублей) за период с 18.12.2016 по 23.10.2017 в размере 31000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы долга 10000 рублей до момента фактического исполнения обязательств.
Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Так, почтовые расходы составляют 104,04 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, на основании договора 155 от 19.12.2016 ИП Дубовис Ю.А. оказа истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении данного ДТП, стоимость услуг составила 10 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N975 от 06.10.2017.
Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., стоимость составления искового заявления - 10 000 руб.. Принимая во внимание факт несения истцом указанных судебных расходов, отсутствие их чрезмерности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения:
ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, г. Москва-17, 119991, в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149, 10 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 4 806 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (17800 рублей) за период с 18.12.2016 по 13.01.2017, 31 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты (10 000 рублей) за период с 18.12.2016 по 23.10.2017, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 230,44 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" ОГРН 1027739049689, в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ОГРНИП 316920400067149, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 10 000 рублей по ставке 1%, начиная с 24.10.2017 по дату фактической оплаты долга.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
