Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: А84-4512/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N А84-4512/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.
Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество "Страховая компания "Гайде",
о взыскании 29 862,80 руб.,
стороны, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 29 760,00 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 126,40 руб., за направление претензии в размере 102,80 руб.
Определением от 28.11.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 23.03.2018
В судебное заседания стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, в ходатайстве от 12.04.2018 истец поддержал требования в полном объёме.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, основываясь на следующих доводах: истцом не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования; основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду исполнения обязательств страховщиком в полном объеме; заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; Также ответчик считает, что требования истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на извлечение сверхприбыли. В части судебных издержек ответчик указывает на их необоснованность и чрезмерность, в т.ч. ввиду несложности данной категории спора.
Истцом представлена письменная позиция относительно доводов ответчика.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
23.01.2017 по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе 39, произошло ДТП с участием транспортных средств Санг Йонг DL (государственный регистрационный номер М629КВ60), КИА СИД JD (государственный регистрационный номер Х114ВО750) и ЗИУ 682 государственный регистрационный номер БН2381), в результате чего транспортное средство КИА СИД JD получило механические повреждения.
Согласно постановлению 18810092160000030576 от 23.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда транспортному средству КИА СИД JD является водитель транспортного средства Санг Йонг DL.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0370965274, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0395295208.
Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между Анохиным Александром Ивановичем (Цедент), как собственником автомобиля КИА СИД JD государственный регистрационный номер Х114ВО750, и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) заключен 3 договор уступки прав требований (цессии) N 39-82П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству КИА СИД JD государственный регистрационный номер Х114ВО750 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2017, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда. ИП Везель В.Н. 08.02.2017 направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК "Московия", расположенный по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д.4, оф.2, с просьбой произвести страховую выплату.
ИП Везель В.Н. 08.02.2017 направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК "Московия", расположенный по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д.4, оф.2, с просьбой произвести страховую выплату.
15.02.2017 на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 305600,00 руб. (платёжное поручение N 346 от 15.02.2017).
Согласно заключению N 148 от 03.03.2017, составленному экспертом-техником Ларионовым Андреем Алексеевичем, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 447 400 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 рублей.
31.03.2017 в ПАО "Росгосстрах" истцом направлена претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 94 400,00 руб.
10.04.2017 года на расчетный счет предпринимателя от страховой компании перечислена сумма страхового возмещения в размере 94 400,00 руб. (платежное поручение N 238 от 10.04.2017).
Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N58, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчик признал имевшее место 23.01.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. (платёжное поручение N 346 от 15.02.2017, платежное поручение N 238 от 10.04.2017).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты является основанием для взыскания предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки.
Как следует из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных кинему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность правильного определения страхового возмещения, которое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 760 рублей за период с 02.03.2017 по 10.04.2017, начисленной на сумму просроченного платежа 74 400 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 77-КГ16-12, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Из указанного определения также усматривается, что судам следует учитывать, что в случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, размер неустойки не превышает размер страхового возмещения.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку действия истца не противоречат действующему законодательству, опровергаются материалами дела и вышеизложенным.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 229,20 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.
Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, исходя из представленных в материалы дела почтовых квитанций, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 229,20 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.03.2017 N 145, заключенный между ИП Дубовис Ю.А. и истцом, платежное поручение N 997 от 06.10.2017 на сумму 15 000,00 руб., акт приёма-передачи оказанных услуг от 19.12.2017.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка претензии, искового заявления, письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.
Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом отсутствуют доказательства их чрезмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 09.11.2017 удовлетворить полностью.
Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, зарегистрировано 19.08.1992, место нахождения: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) неустойку в сумме 29 760 (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 17 229 (Семнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 20 копеек, из которых 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15 229 рублей 20 копеек - судебные издержки.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
