Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года №А84-4509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А84-4509/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "Крымэлектромашторг" (далее - АО "Крымэлектромашторг", общество, истец; ИНН 9102032262, ОГРН 1149102056157; Базовая ул., д. 6, Республика Крым, г. Симферополь, 295047)
к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", университет, ответчик; ИНН 9201012877, ОГРН 1149204039181, Университетская ул., д. 33, Севастополь, 299053)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО "Крымэлектромашторг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" о взыскании суммы обеспечительного платежа, внесенного по договору от 25.04.2018 N30-18/ЭЗЦ-223 на поставку оборудования на СОЛ "Горизонт", в размере 43 397,30 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 024,13 рублей.
Определением от 30.09.2019 исковое заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 21.10.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а в срок до 12.11.2019 включительно - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Университет в отзыве на исковое заявление требования общества не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать, указав, что правовые основания для возврата спорного обеспечительного платежа отсутствуют, поскольку не все обязательства по договору от 25.04.2018 N30-18/ЭЗЦ-223 на поставку оборудования на СОЛ "Горизонт" исполнены истцом надлежащим образом (нарушены срок поставки товара и комплектность товара). Кроме того, сумма спорного обеспечительного платежа зачтена университетом в порядке части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление АО "Крымэлектромашторг" подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (заказчик) и АО "Крымэлектромашторг" (поставщик) заключен договор N 30-18/ЭЗЦ-223 на поставку оборудования на СОЛ "Горизонт" (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для нужд комбината питания на СОЛ "Горизонт", по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев д. 119 (далее - товар) согласно Спецификации и Техническим характеристикам (Приложения NN 1, 2 к настоящему Договору), а заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего Договора.
Пунктом 9.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены договора, за каждый факт нарушения условий договора.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения (пункт 9.3 Договора поставки).
Пунктами 10.1, 10.2 Договора поставки установлена обязанность поставщика по предоставлению обеспечения исполнения договорных обязательств на сумму 43 397,30 рублей.
Согласно пункту 10.3 Договора поставки сумма обеспечения исполнения договора подлежит выплате заказчику в качестве компенсации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе:
1) обязательства по поставке товара в установленный Договором срок;
2) обязательства по поставке товара, качество которого соответствует действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, работе, услуге;
3) обязательства о замене товара ненадлежащего качества в установленные Договором сроки;
4) обязательства возместить Заказчику убытки, причиненные невозможностью поставки товара по вине Поставщика;
5) обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Договору, а также по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Договором.
Возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком от поставщика письменного запроса на возврат обеспечения и подписания обеими сторонами Акта приема-сдачи товара в эксплуатацию по Договору при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по Договору (пункт 10.4 Договора поставки).
Судом установлено, что во исполнение взятых на себя по Договору поставки обязательств, истец перечислил в пользу ответчика обеспечительный платеж на сумму 43 397,30 рублей (платежное поручение от 23.04.2018 N725), а также поставил оборудование для нужд комбината питания на СОЛ "Горизонт", по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев д. 119.
Вместе с тем, поскольку, по выводам университета, поставка товара была осуществлена обществом с нарушением установленных Договором поставки срока и комплектности товара, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" начислило АО "Крымэлектромашторг" неустойку в общей сумме 166 403,58 рублей, из которых: 76 331,92 рублей - штраф по пункту 9.2 Договора поставки; 90 071,66 рублей - пени по пункту 9.3 Договора поставки, и обратился за ее взысканием в Арбитражный суд города Севастополя. При этом цена иска была уменьшена на сумму обеспечительного платежа (письмом от 16.10.2018 N6505/05 университет осуществил зачет суммы обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по уплате начисленной неустойки) и составила 123 006,28 рублей (166 403,58 - 43 397,30).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу NА84-4360/2018 исковые требования университета удовлетворены частично: взыскана с общества неустойка (пени) по Договору поставки в размере 90 071, 66 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание штрафа в размере 76 331,92 рублей) отказано.
Принимая указанное решение, арбитражный суд, в частности, установил следующие обстоятельства и пришел к таким выводам: предусмотренный Договором поставки товар поставлен, смонтирован и введен в эксплуатацию ответчиком с нарушением установленного срока; размер неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара составляет 90 071,66 рублей; правовые основания для удовлетворения требования университета о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара отсутствуют; университет в порядке части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел сумму обеспечительного платежа в размере 43 397,30 рублей, однако, из представленных документов невозможно установить, в счет какого обязательства осуществлено данное действие (обязательство по оплате пени или обязательство по оплате штрафа) и какое требование (неустойка или штраф) заявлено истцом частично. В связи с чем, в рамках дела NА84-4360/2018 основания для зачета обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности (пени в размере 90 071,66 рублей) отсутствуют. Однако данное обстоятельство не является препятствием для проведения зачета обеспечительного платежа в размере 43 397,30 рублей истцом на стадии исполнения данного судебного акта.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу NА84-4360/2018, в рамках исполнительного производства N25485/19/82005-ИП, возбужденного постановлением Отдела судебных приставов по Железнодорожному отделу г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 25.07.2019, платежным поручением от 07.08.2019 N928 АО "Крымэлектромашторг" уплатило начисленные по Договору поставки пени в сумме 90 071, 66 рублей.
В связи с чем, письмом от 14.08.2019 N269 общество обратилось к университету с требованием о возврате удерживаемого обеспечительного платежа в сумме 43 397,30 рублей.
В ответ на указанную претензию, письмом от 29.08.2019 N4581/05 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, указав, что удержание обеспечительного платежа соответствует пункту 10.4 Договора поставки и действующему законодательству.
Приведенные обстоятельства и послужили основанием обращения общества с данным иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, обеспечительным платежом.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, обеспечительный платеж представляет собой внесение одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы в целях обеспечения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, установление требования об обеспечении исполнения договора поставки служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по этому договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.
Вносимые поставщиком денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки. При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к поставщику, поскольку внесенные последним денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое он имеет к моменту удовлетворения.
В случае исполнения договора поставки с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к поставщику, если иное не предусмотрено договором. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, суд признает, что университет вправе был удержать обеспечительный платеж по Договору поставки в размере 43 397,30 рублей в счет исполнения истцом обязанности по уплате неустойки (пени) в размере 90 071, 66 рублей, взысканной решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу NА84-4360/2018.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обязанность истца по уплате неустойки (пени) в размере 90 071, 66 рублей была полностью им исполнена в рамках исполнительного производства N25485/19/82005-ИП, возбужденного на основании соответствующего исполнительного листа по делу NА84-4360/2018.
В связи с чем, по выводам суда, право университета по удержанию обеспечительного платежа по Договору поставки после истечения установленного пунктом 10.4 этого договора 20-дневного срока с момента получения письма общества от 14.08.2019 N269 прекратилось (с возникновением обязанности по возврату этих денежных средств), поскольку все имеющиеся у ответчика денежные требования к истцу были удовлетворены. Дальнейшее же удержание университетом обеспечительного платежа приводит к неосновательному обогащению ответчика и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
Пунктом 10.3 Договора поставки предусмотрены случаи, в которых университет вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от общества в качестве обеспечения. При этом, вопреки доводам ответчика, пункт 10.4 Договора не содержит в себе условия, по которому обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае удовлетворения поставщиком всех имеющихся у заказчика денежных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что своими действиями по неправомерному удержанию обеспечительного платежа по Договору поставки в размере 43 397,30 рублей ответчик нарушил требования гражданского законодательства и права истца, а поэтому исковые требования АО "Крымэлектромашторг" о взыскании с ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" указанной суммы денежных средств подлежат удовлетворению.
При этом, доводы ответчика о совершенном им зачете спорного обеспечительного платежа по Договору поставки в размере 43 397,30 рублей в счет исполнения истцом обязанности по уплате неустойки (пени) в размере 90 071, 66 рублей своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора не нашли, поскольку к принудительному исполнению решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу NА84-4360/2018 было предъявлено университетом на всю указанную в этом судебном акте сумму неустойки (без вычета суммы обеспечительного платежа). В связи с чем, суд пришел к выводу, что письмом от 16.10.2018 N6505/05 университет фактически осуществил зачет суммы обеспечительного платежа в счет исполнения несуществующего обязательства по уплате начисленного им штрафа в размере 76 331,92 рублей, а поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных АО "Крымэлектромашторг" исковых требований в части взыскания необоснованно удерживаемой ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" суммы обеспечения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 16.09.2019 в размере 3 024,13 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как ранее установлено судом, обязанность университета по возврату обеспечительного платежа по Договору поставки в размере 43 397,30 рублей возникла только после истечения установленного пунктом 10.4 этого договора 20-дневного срока (в рабочих днях) с момента получения письма общества от 14.08.2019 N269, а поэтому основания для начисления процентов за заявленный истцом период просрочки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 3 024,13 рублей подлежит отклонению.
В силу требований статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные АО "Крымэлектромашторг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат возложению на ответчика в сумме 1 869,71 рублей (2 000/46 421,43*43 397,30), а в остальной части - на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в пользу акционерного общества "Крымэлектромашторг" 43 397,30 рублей (сорок три тысячи триста девяносто семь рублей 30 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869,71 рублей (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять рублей 71 коп).
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Крымэлектромашторг" отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка