Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года №А84-4498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А84-4498/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТСК-Электро" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847136920, ИНН 7804202923) к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН 1149204071664, ИНН 9203501030) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "ИТСК-Электро" (далее - истец, ООО "ИТСК-Электро") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России) о взыскании пени по договору поставки товаров N1618187304771442209003154/31-2/217-18 от 22.08.2018 в размере 245909,11 рублей.
Заявление мотивировано тем, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате товара.
Определением от 30.09.2019 исковое заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 21.10.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 12.11.2019 включительно - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает и просит отказать в удовлетворении требований.
От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения 18.11.2019 на основании доказательств, представленных сторонами. В удовлетворении заявления истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказано в связи с отсутствием обоснования и предусмотренных АПК РФ оснований.
18.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление предпринимателя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТСК-Электро" (Поставщик) был заключен договор поставки N1618187304771442209003154/31-2/217-18 от 22.08.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить в установленный срок кабельно-проводниковую продукцию, далее - Товар и оригиналы, всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие легитимность и качество товара) в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, цена Товара указываются в Номенклатуре товара и Спецификациях к договору, (приложение N1 настоящего договора), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 1.1 и 3.1 Договора его предметом являлась поставка кабельно-проводниковой продукции, согласно номенклатуре товара и Спецификациях к Договору (приложение N1) общей стоимостью 5000000,00 рублей.
06.09.2019 между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения N1 и N2 к Договору поставки товаров N1618187304771442209003154/31-2/217-18 от 22.08.2018 в результате чего стоимость поставки кабельно-проводниковой продукции составила 2459091,07 рублей.
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1. Договора поставки товаров N 1618187304771442209003154/31-2/217-18 от 22.08.2018 г. ООО "ИТСК-Электро" в период времени с 25.09.2018 по 16.11.2018 отгрузило ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 2 459 091 руб. 07 коп., что подтверждается подписями представителей ответчика в УПД N 5540 от 25.09.2019 года, N 5541 от 25.09.2018 года, N 6528 от 07.11.2018 года, N 6753 от 15.11.2018 года, N 6790 от 16.11.2018 года; N 6798 от 16.11.2018 года.
Истцом все условия по данному договору были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства по оплате долга за отгруженный товар в сумме 2 459 091 руб. 07 коп. только 20.07.2019.
В соответствии с п. 5.1. Договора поставки товаров N 1618187304771442209003154/31-2/217-18 от 22.08.2018, расчет по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в денежной валюте - рублях, в размере 100 % цены заявленной партии Товара в течение 10 банковских дней с момента получения всего заявленного Товара, а также оригиналов всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие легитимность и качество Товара) и подписания сторонами договора товарных накладных, оформления приемо-сдаточных документов и выставления счета на оплату поставленного Товара.
Так как оплата за отгруженный товар от ответчика была осуществлена 20.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 48 от 20.07.2019, истец полагает, что ответчик должен был добровольно заплатить пени за просрочку оплаты за поставленный товар на основании п. 6.2. Договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем п. 5.1 настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара и письма за исх. N 31-2/3643 от 25.04.2019, в котором ответчик указал, что до 31.07.2019 произведет оплату по Договору в размере основного долга 2 459 091 руб. 07 коп. и пени в размере 245 909 руб. 11 коп.
Таким образом, согласно указанного письма, ответчик согласился добровольно оплатить не только основной долг, но и пени за просрочку в размере 245 909 руб. 11 коп., однако оплату пени не произвел.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 14.08.2019 истцом ответчику по электронной почте: omts-13@135srz.ru была направлена сканированная копия претензии за исх. N 86 от 14.08.2019 г. и счет на оплату N 9383 от 14.08.2019 г., о чём свидетельствует полученная от ответчика сканированная копия претензии с отметкой о регистрации за вх. N 5044 от 14.08.2019.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора, и стало основанием для обращения ООО "ИТСК-Электро" с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные договором поставки товаров N1618187304771442209003154/31-2/217-18 от 22.08.2018, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в течение 10 банковских дней с момента получения всего заявленного товара оплатить товар (пункт 5.1 Контракта).
В рассматриваемом случае, поставка товара осуществлена в период с 25.09.2018 по 16.11.2018 на основании УПД N 5540 от 25.09.2019 года, N 5541 от 25.09.2018 года, N 6528 от 07.11.2018 года, N 6753 от 15.11.2018 года, N 6790 от 16.11.2018 года; N 6798 от 16.11.2018 года.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем п. 5.1, настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.
Учитывая изложенное, суд признает просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате Товара в период с 01.12.2018 по 20.07.2019, с учетом чего, а также отсутствия прямого указания периода просрочки истцом, суд соглашается с расчетом пени истцом исходя из максимального размера, определенного п. 6.2. Договора - не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.
Таким образом, размер подлежащей взысканию пени составляет 245909 руб. 11 коп (2459091 руб. 07 копХ10%).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания отзыва усматривается заявление ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как видно из материалов дела, товар был поставлен в соответствии с заключенным договором поставки и принят Покупателем (ответчиком), истец действовал разумно и осмотрительно, в то время, как при сравнимых обстоятельствах ответчик допустил просроку оплаты товара на значительный срок.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания штрафа в порядке п. 6.2 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 5.2 Договора.
При этом, предусмотренный условиями Договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки при ограничении максимального размере 10% соответствует критерию разумности и обычаям делового оборота.
Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о чрезмерном размере неустойки, избыточной доходности для истца. не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.
Суд учитывает то, что уважительных причин для неисполнения обязательств по заключенному договору ответчиком не приведено.
В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В судебном заседании представитель истца против снижения размера неустойки возражал указывая на отсутствие доказательств наличия оснований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России пени по договору поставки товаров N1618187304771442209003154/31-2/217-18 от 22.08.2018 в размере 245909 руб. 11 коп подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918,00 рублей (платежное поручение N312 от 18.09.2019) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИТСК-Электро" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.
2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с федерального государственного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН 1149204071664, ИНН 9203501030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТСК-Электро" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847136920, ИНН 7804202923) пеню по договору поставки товаров N1618187304771442209003154/31-2/217-18 от 22.08.2018 в размере 245909 руб. 11 коп. (двести сорок пять тысяч девятьсот девять рублей 11 коп.), а также государственную пошлину в размере 7918 руб.00 коп (семь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 00 коп.).
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка