Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года №А84-4495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А84-4495/2019
Резолютивная часть определения оглашена 16 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Раскидной Д.А., по доверенности от 05.12.2019, Барладян П.А., по доверенности от 18.10.2019;
ответчика - не явился, извещен;
третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Илион" (г. Севастополь, ОГРН 1169204052456, ИНН 9201514387) к Спиридонову Сергею Спиридоновичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью ГК "Росновация" (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 1132309007951, ИНН 2309139065), о взыскании задолженности,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Илион" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Спиридонову Сергею Спиридоновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 235 от 27.03.2017, заключенного ООО "Илион" и ООО ГК "Росновация", - в сумме 344 779,23 руб., из которых: 74 144,84 руб. - основной долг, 270 634,39 руб. - пени.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу А32-49238/2018 с ООО ГК "Росновация" в пользу ООО "Илион" взыскано 74 144,84 руб. задолженности по договору аренды N 235 от 27.03.2017 за апрель - август (01.04.2017 по 07.08.2017) 2017 года и 189 256,19 руб. пени.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу N А32-49238/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ГК "РОСНОВАЦИЯ" без удовлетворения. На стадии исполнительного производства должник 19.07.2019 прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ссылаясь на статью 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец полагает, что лицом, ответственным за выплату долга по договору аренды N 235 от 27.03.2017 является бывший председатель и единственный учредитель ООО ГК "РОСНОВАЦИЯ" - Спиридонов С.С.
Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в суд.
Определением от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью ГК "Росновация".
В предварительное судебное заседание 16.12.2019 ответчик и третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
05.11.2019 от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование представитель ответчика указал на то, что ответчик Спиридонов С.С. постоянно проживает по месту регистрации: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Советская, д.3, кв.7, в связи с чем, исковое заявление необходимо рассматривать в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края, в подтверждение своих доводов ответчик представил копию паспорта Спиридонова С.С.
Представители истца в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.12..2019 возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края, пояснили, что определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству было лично получено ответчиком по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, д.2, кв.69, кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Спиридонов С.С. является учредителем с долей в уставном капитале 100% ООО "Таврида Плюс", юридический адрес: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д.48, кв.7. Кроме того, Спиридонов С.С. являлся руководителем 7 организаций, исключенных их ЕГРЮЛ в разное время в различных субъектах Российской Федерации, в отношении Спиридонова С.С. возбуждено 17 исполнительных производств в различных субъектах Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению истцов, подтверждают факт недобросовестных действий ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.
Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ООО ГК "Росновация" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 235 от 27.03.2017 задолженность по которому и пени в общей сумме 263 401,03 руб. подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-49238/2018.
ООО ГК "Росновация" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 19.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Как следует из содержания искового заявления, заявленные требования предъявляются к председателю и единственному учредителю ООО ГК "Росновация" Спиридонову С.С., являвшемуся таковым с 2013 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Согласно пункту 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу статьи 3 пункта 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.
Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), ликвидацией юридического лица; по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к Спиридонову С.С. предъявлено кредитором исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом должника действий, определяющих экономическую деятельность ООО ГК "Росновация", и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд полагает, что спор о взыскании истцом (юридическим лицом) со Спиридонова С.С. убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий, совершенных Спиридоновым С.С. в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных в отношении корпоративных споров - по месту нахождения юридического лица.
Приведенная правовая позиция согласуется с судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А50-15566/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-154962/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А51-5045/2019 и др.).
Доводы истца относительно того, что задолженность ответчика возникла на основании договора аренды N 235 от 27.03.2017, подписанного Спиридоновым С.С. как председателем и единственным учредителем ООО ГК "РОСНОВАЦИЯ", проживающего по адресу: г. Севастополь, ул. Степаняна, д.2, кв.69, в связи с чем, истцом исковое заявление и было подано в Арбитражный суд города Севастополя по месту жительства ответчика, равно как и доводы ответчика о том, что данный иск должен рассматриваться по месту регистрации ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края, являются несостоятельными и основанные на неверном толковании статьи 38 АПК РФ, кроме того, обстоятельство проживания ответчика в г. Севастополе истцом не доказано.
Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Должник, руководителем которого являлся Спиридонов С.С. - ООО ГК "Росновация" согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрирован по юридическому адресу:350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д.136, оф.203.
Изложенные выше обстоятельства в совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что компетентным судом для настоящего спора является Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и соответственно, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При изготовлении резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 16.12.2019, допущена описка в наименовании арбитражного суда, на рассмотрение которому передано дело N А84-4495/2019. Определением от 23.12.2019 указанная ошибка исправлена.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А84-4495/2019 на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка