Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2019 года №А84-4488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А84-4488/2019
Резолютивная часть решения объявлена "07" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "13" ноября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сероштан Н.М., по доверенности от 09.01.2019, диплом от 05.02.2001 КР N1405511;
от Госжилнадзора - Сытников А.П., по доверенности от 05.12.2018, диплом от 08.02.2001.
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (г. Севастополь, ОГРН 1189204000457, ИНН 9204568260) к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 1149204004905, ИНН 9204002612) об оспаривании ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора по городу Севастополю )далее - Госжилнадзор), о признании незаконным предписания от 30.05.2019 N20.10-10-10-ВЗ/19/451-ПР в части пунктов предписания: неисправность примыкания кровли к выступающим конструкциям в районе квартир N 6 и N 12; неисправность выступающих конструкций кровель (карнизов, металлических креплений) в районе квартир N 6 и N 12; признании недействительным решения от 20 августа 2019 года о продлении срока исполнения предписания Госжилнадзора города Севастополя N 20.10-10-10 ВЗ/19/451-ПР от 30 мая 2019 года, в части пунктов предписания: неисправность примыкания кровли к выступающим конструкциям в район" квартир N 6 и N 12; неисправность выступающих конструкций кровель (карнизов, металлических креплений) в районе квартир N 6 и N 12.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Петрова, д.4 отнесен к категории предмета охраны исторического поселения федерального значения город Севастополь и все мероприятия связанные с текущим содержанием и сохранением предмета культурного наследия несет собственник такого объекта.
Определением суда от 15.10.2019 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
25.10.2019 от Госжилнадзора поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает, полагает вынесенное предписание законным о обоснованным, поскольку ООО "УК "Центр" возложена обязанность по содержанию общего имущества помещений многоквартирного дома N4 по ул. Ген. Петрова, а следовательно и обязанности по его сохранности как объекта культурного наследия. Проверка проведена в рамках лицензионного контроля в соответствии с действующим законодательством. Также указывает на пропуск без уважительных причин срока обращения в суд об обжаловании предписания, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением о продлении срока исполнения предписания, принятого по заявлению ООО "УК "Центр".
В судебное заседание 07.11.2019 явились представители заявителя и Госжилнадзора.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала свои требования, просила заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем и дополнительных пояснениях оснований.
Представитель Госжилнадзора против удовлетворения заявленных требований возражал с учетом оснований изложенных в письменных и устных пояснениях, настаивал на применении последствий пропуска срока оспаривания предписания.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 07.11.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ООО "УК "Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя 26.01.2018.
ООО "УК "Центр" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе на основании лицензии от 22.02.2018 N143, в том числе многоквартирным домом N4 по ул. Ген. Петрова в ш. Севастополе, сведения о котором включены в раздел реестра лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет указанная управляющая организация.
30.05.2019 Госжилнадзором, с целью проверки информации, содержащейся в коллективном обращении собственников помещений многоквартирного дома N4 по ул. Ген. Петрова в г. Севастополе, на основании распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора от 28.05.2019 N20.10-10-ВЗ/19/451 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Центр", в результате которой административным органом выявлены нарушения лицензионных (обязательных) требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110, пунктами 4.2.1.5, 4.2.1.15, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N4 по ул. Ген. Петрова, в том числе: не обеспечено надлежащее техническое обслуживание кровли, что повлекло отсутствие элементов по периметру кровли, разрушение карнизных свесов, разрушение элементов сопряжение фасада с конструкцией крыши (карниза), с выпадением элементов стенового материала (отделочного и основного) в районе квартир N6 и N12 о чем составлен акт проверки от 30.05.2019 N20.20-10-ВЗ/19/451.
В связи с выявленными в ходе внеплановой документарной проверки нарушениями обязательных требований, ООО "УК "Центр" выдано предписание от 30.05.2019 N20.10-10-ВЗ/19/451-ПР с требованием в срок до 20.08.2019 осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений, в том числе, осуществить мероприятия по устранению нарушений технического состояния кровли многоквартирного дома N4 по ул. Генерала Петрова - неисправности примыкания кровли к выступающим конструкциям, неисправность выступающих конструкций кровли (карнизов, металлических креплений) в районе квартир N6 и N12 (пункты 3, 5 предписания), которое в тот же день вручено Костерину С.И.
20.08.2019 в Госжилнадзор поступило ходатайство ООО "УК "Центр" о продлении срока исполнения предписания от 30.05.2019 N20.10-10-ВЗ/19/451-ПР, в части осуществления мероприятий по устранению нарушений технического состояния кровли и фасада многоквартирного дома N4 по ул. Ген. Петрова. Решением Госжилнадзора от 20.08.2019 срок исполнения предписания от 30.05.2019 N20.10-10-ВЗ/19/451-ПР продлен до 20.09.2019.
Не согласившись с указанным Предписанием и решением о продлении срока исполнения предписания, общество обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего заявления является признание недействительным предписания Госжилнадзора города Севастополя от 30.05.2019 N20.10-10-10-ВЗ/19/451-ПР в части пунктов предписания: неисправность примыкания кровли к выступающим конструкциям в районе квартир N 6 и N 12; неисправность выступающих конструкций кровель (карнизов, металлических креплений) в районе квартир N 6 и N 12 в доме по ул. Генерала Петрова, 4 в г. Севастополе, а также признании недействительным решения от 20.08. 2019 года о продлении срока исполнения указанного предписания в части вышеперечисленных пунктов предписания.
При рассмотрении дела судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея ввиду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статья 19; части 1 и 2 статьи 46).
Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, что оспариваемое предписание вынесено Госжилнадзором 30.05.2019.
С соответствующим заявлением в суд заявитель обратился 19.09.2019, подав заявление в суд нарочно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем указанное предписание получено 05.06.2019 о чем свидетельствует отметка о регистрации входящей корреспонденции в соответствующем штампе заявителя (вх.N1306). При этом, представитель Госжилнадзора ссылается на получение копии предписания уполномоченным представителем заявителя по доверенности Костериным С.И. в день составления предписания - 30.05.2019, однако, на предписании отметка о дате получения его копии Костериным С.И. отсутствует. С учетом указанного, датой получения предписания суд считает дату его регистрации заявителем 05.06.2019.
Таким образом, заявителю стало известно о наличии оспариваемого предписания с 05.06.2019 и, при обращении в суд с соответствующим заявлением, обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 22 ноября 2012 года N 2149-0 и от 17 июня 2013 года N 980-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 АПК РФ указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС 17917/09, решении ВАС РФ от 29.10.2009 N 5191/09, решении ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС 9155/09, решении ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-7622/09.
Заявителем не приведены какие либо причины обращения в суд за пределами установленного процессуального срока обращения в суд, равно как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение суд с указанием наличия уважительных причин, обществом в суд не заявлено, таковых причин судом не установлено.
Суд, с учетом положений статьи 198 АПК РФ и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем трех месячного срока на обжалование предписания Госжилнадзора Севастополя от 30.05.2019 N20.10-10-ВЗ/19/451-ПР отсутствуют, соответствующее ходатайство в суд не подано, в связи с чем, поскольку заявление общества в этой части подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления в части оспаривания предписания.
Таким образом, пропуск ООО "УК "Центр" без уважительных причин установленного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене предписания Госжилнадзора Севастополя от 30.05.2019 N20.10-10-ВЗ/19/451-ПР является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Относительно требований заявителя о признании недействительным решения Госжилнадзора от 20.08.2019, которым продлен срок исполнения предписания от 30.05.2019 N20.10-10-ВЗ/19/451-ПР, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец ( заявитель ) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе - относительно нарушения его прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что оспариваемое решение Госжилнадзора от 20.08.2019 носит производный характер от основного требования об оспаривании предписания от 30.05.2019 N20.10-10-ВЗ/19/451-ПР в части, принято по результатам рассмотрения ходатайства самого заявителя о продлении срока исполнения указанного предписания. Содержание решения кроме продления срока исполнения предписания до 20.09.2019, никаких властно распорядительных требований к заявителю не содержит и по содержанию, не затрагивает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Госжилнадзором норм законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов ООО "УК "Центр", требования последнего о признании недействительным решения Госжилнадзора от 20.08.2019, которым продлен срок исполнения предписания от 30.05.2019 N20.10-10-ВЗ/19/451-ПР - удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка