Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года №А84-4483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N А84-4483/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 15 мая 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Батаев Н.А., доверенность от 28.06.2017;
от ответчика (АНО "Фонд защиты вкладчиков") - Запорожец Л.В., доверенность N17Д-08-09-3 от 08.09.2017, Польский Д.В., доверенность от 29.12.2017;
иные лица в судебное заседание не явились.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", публичному акционерному обществу "Дельта банк", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Косоуровой И.Р., Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества из под ареста,
УСТАНОВИЛ:
23.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" (далее - истец, ООО "НПО "Экотех" с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, АНО "ФЗВ"), публичному акционерному обществу "Дельта банк" (далее - Банк) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста, в том числе путем снятия запрета на производство и регистрацию каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению имущество принадлежащее на праве собственности истцу и указанное в заявлении.
Заявленные требования мотивированы наличием у истца права собственности на объекты недвижимого имущества: здание слесарно-механического участка с пристройкой и навесами, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/12; здание столовой с пристроенным крыльцом, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/9; здание подстанции, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/11; здание корпусного участка с навесами и складами, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/13, здание проходной, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/18, здание электроучастка с крыльцом, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/7, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Косоуровой И.Р. от 25.09.2015 наложен арест на имущественное право требования ПАО "Дельта Банк" к ООО "НПО "Экотех" по договорам ипотеки от 19.03.2013 N 480 и N 486, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залога. Истец ссылается на ограничение указанным арестом его прав как собственника недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018 закончена подготовка дела к судебному разбирательству. Дело назначено к судебному разбирательству.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Косоурова И.Р., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России
Производство по делу неоднократно откладывалось, в последний раз на 07.05.2018.
От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю 14.03.2018 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
30.03.2018 от Федеральной службы судебных приставов России и 16.04.2018 от АНО "ФЗВ" поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество, находится в составе сводного исполнительного производства, в котором исполняются решения судов общей юрисдикции. От указанных участников судебного разбирательства также поступили копии документов сводного исполнительного производства N343079/15/99001-СД.
В судебное заседание 07.05.2018 явились представители истца и ответчика АНО "ФЗВ". Представитель истца поддержал требования исходя из оснований, изложенных в заявлении. Представители ответчика (АНО "ФЗВ") возражали против удовлетворения заявления. Настаивали на удовлетворение ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Представители ответчика - Банка и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции суда (определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определения об отложении судебного разбирательства). О причинах неявки участники судебного разбирательства суд не уведомили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без их участия не подали. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков и третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.
Требования суда о представлении отзыва и письменных пояснений на исковое заявление ответчик - Банк и третьи лица также не исполнили.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва, пояснений на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, обуславливает рассмотрение данного дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая сроки рассмотрения дела, позицию представителя истца и АНО "ФЗВ", принятые судом меры в отношении истребования доказательств, суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. Представители истца и АНО "ФЗВ" против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей участников процесса не возражали.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что по делу N А83-1109/2017 Хозяйственным судом Республики Крым 06.08.2014 взыскателю Автономной некоммерческой компании "Фонд защиты вкладчиков" выдан исполнительный лист серии ВС N 011924547, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника Публичного акционерного общества "Дельта Банк", а также права, вытекающие из из договоров, стороной по которым является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе право требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя, запретив ПАО "Дельта Банк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными активами в пределах суммы иска 377840,00 рублей и понесенных судебных расходов в размере 12556,80 рублей (том N2 л.д.115-117).
20.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Лебедевым Г.Г. возбуждено исполнительное производство N 1852/14/01/82 в отношении Публичного акционерного общества "Дельта Банк" (01133, Украины, ул. Щорса, 36-Б, ОКПО 34047020) на основании исполнительного листа выданного Хозяйственным судом Республики Крым 06.08.2014 по делу А83-1109/2014 (том N2 л.д.113-114).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Косоуровой И.Р. от 25.09.2015 на основании поручения от 14.11.2014 N4914/14/92012 наложен арест на имущественное право требования ПАО "Дельта Банк" к ООО "НПО "Экотех" по договорам ипотеки от 19.03.2013 N 480 и N 486, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залога: здание слесарно-механического участка с пристройкой и навесами, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/12; здание столовой с пристроенным крыльцом, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/9; здание подстанции, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/11; здание корпусного участка с навесами и складами, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/13, здание проходной, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/18, здание электроучастка с крыльцом, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул.Правды, 30/7, (том N 2 л.д.82-84).
При этом, во вводной части вышеуказанного постановления судебного пристава указан номер исполнительного производства: "1852/14/01/84", вместо верного: "1852/14/01/82", что является очевидной технической опечаткой, поскольку из самого постановления усматривается, что оно возбуждено на основании поручения от 14.11.2014 N4914/14/92012, по исполнительному листу серии ВС N 011924547, выданному Хозяйственным судом Республики Крым 06.08.2014 в отношении Публичного акционерного общества "Дельта Банк" (01133, Украина, ул. Щорса, 36-Б, ОКПО 34047020. Таким образом, в данном постановлении указаны реквизиты исполнительного документа, которые соответствуют реквизитам исполнительного листа, и логично связаны между собой с предыдущими этапами исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Писарева А.А. от 17.11.2015 принято к исполнению исполнительное производство N1852/14/01/82 в отношении ПАО "Дельта Банк", поступившее из структурного подразделения Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. Новому исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N343100/15/99001-ИП (том N2 л.д.25).
12.01.2016 судебным приставом-исполнителем Писаревым А.А. исполнительные производства N 343079/15/99001-ИП от 12.11.2015, N 343101/1599001-ИП от 12.11.2015, N343100/15/99001-ИП от 12.11.2015 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N 343079/15/99001-СД (том N2 л.д.105).
Из постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от 30.01.2017 года следует, что производства: от 27.01.2017 N135268/17/99001-ИЛ, от 27.01.2017, N 135263/17/99001-ИП, от 27.01.2017 N135256/17/99001-ИП, от 27.01.2017 N 135250/17/99001-ИП, от 27.01.2017 N135244/17/99001-ИП, от 27.01.2017 N135213/17/99001-ИП, от 20.01.2017 N 105873/17/99001-ИП, от 20.01.2017 N105863/17/99001-ИП, от 20.01.2017 N105653/17/99001-ИП, от 20.01.2017 N105519/17/99001-ИП, от 20.01.2017 N 105515/17/99001-ИП, от 20.01.2017 N105509/17/99001-ИП, от 20.01.2017 N 105481/17/99001-ИП, от 20.01.2017 N105451/17/99001-ИП, от 20.01.2017 N105442/17/99001-ИП, от 20.01.2017 N105335/17/99001-ИП, от 20.01.2017 N 105238/17/99001-ИП, от 18.01.2017 N 86449/17/99001-ИП, от 18.01.2017 N 86443/17/99001-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов выданных судами общей юрисдикции, присоединены к сводному исполнительному производству N 343079/15/99001-СД.
Кроме того, из акта о наложении ареста от 13.13.2015 года следует, что судебным приставов-исполнителем Писаревым А.А. в рамках исполнительного производства N343079/15/99001-ИП, возбужденного 30.09.2015 года на основании исполнительного листа N А84-1706/2015, выданного Хозяйственным судом г.Севастополя, запрещено ПАО "Дельта Банк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, по которым стороной является Публичное акционерное общество "Дельта Банк", договоров аренды, и иными правами том числе правами требования по кредитным и иным сделкам, находящимся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (том N2 л.д.77).
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что 6 А72-9237/2015 арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основным критериям отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является, прежде всего, характер правоотношений и субъективный состав участников.
В силу статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В частности, в названном пункте, указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.
Кроме того, в пункте 2 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" от 21.06.2004 N 77 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Системный анализ указанных норм, при определении вопросов подведомственности разрешения споров об освобождении имущества от ареста, указывает, что такие требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции, если арест имущества осуществлялся в рамках сводного исполнительного производства, включающего исполнительные документы, выданные несудебными органами либо судами общей юрисдикции, если одной из сторон по такому (таким) исполнительному производству является физическое лицо.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N306-ЭС16-10991 по делу NА72-9238/2015, от 12.07.2016 N306-ЭС16-7212 по делу NА72-9237/2015,постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу NА15-1358/2015 и др.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в Управлении ФССП России на исполнении находится сводное производство N343079/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство N343101/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N011924547 от 20.08.2014 года Хозяйственного суда Республики Крым по делу NА83-1109/2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Дельта Банк", а также с 30.01.2017 - многочисленные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции (районными и городскими) Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех" об освобождении имущества из под ареста, поступило в арбитражный суд 23.11.2017 нарочно (что подтверждается отметкой на штампе суда), то есть после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.
Таким образом, учитывая, что в состав сводного исполнительного производства N 343079/15/99001-СД в отношении публичного акционерного общества "Дельта Банк", входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных, в том числе, и судами общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем ходатайства Федеральной службы судебных приставов России от 30.03.2018 и АНО "ФЗВ" от 16.04.2018 подлежат удовлетворению, а производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
При принятии судебного акта суд учитывает позицию ответчика и третьего лица, которые настаивали на применении последствий не соблюдения подведомственности спора в виде прекращения производства по делу, а также то, что истец с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в суд общей юрисдикции не обращался.
АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014 г. N 261-О констатировал, что пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции. Статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В то же время, прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает ООО "НПО "Экотех" возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА84-4483/2017 прекратить.
Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка