Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2018 года №А84-4482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А84-4482/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спутник" (далее- ООО "Агро-Спутник", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Добромир" (далее - ответчик, ООО "Добромир") о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агро-Спутник" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Добромир" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.12.2016 N65/12/16 в сумме 150630,20 рублей, в том числе: задолженность по оплате за переданный товар - 144287,35 рублей; пеню - 6342,85 рублей.
Определением суда 30.11.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым дело N А84-4482/2017 передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой права установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
К заявлению приложен договор поставки N65/12/16 от 15.12.2016, в п. 7.1 которого сторонами согласована договорная подсудность, а именно: все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде Воронежской области.
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спутник" к обществу с ограниченной ответственностью "Добромир" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, указано: поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
На основании изложенного, в целях эффективного правосудия и соблюдения установленных правил подсудности дел арбитражным судам, дело NА84-4482/2017, по заявлению ООО "Агро-Спутник" к ООО "Добромир" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.12.2016 N65/12/16 в сумме 150630,20 рублей, в том числе: задолженность по оплате за переданный товар - 144287,35 рублей; пеню - 6342,85 рублей- подлежит передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.
Руководствуясь ст.35, п.3 ч.2 ст.39, ст.185, ст.186, ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА84-4482/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Спутник" к обществу с ограниченной ответственностью "Добромир" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2016 N65/12/16 на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка