Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2019 года №А84-4461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N А84-4461/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Департамента здравоохранения города Севастополя (ИНН 9204002690, ОГРН 1149204005136, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ИНН 2312209812, ОГРН 1132312012997, г. Краснодар) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственного препарата.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.
Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - истец, Севздрав) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (далее - ответчик, ООО "Фармцентр") о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственного препарата Вилдаглиптин от 11.05.2017 N 0074 в размере 175 846 руб. 45 коп.
Определением арбитражного суда от 04.12.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.
В срок до 26.12.2018 ответчику предложено представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на заявление по всем доводам заявителя.
21.12.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит снизить размер заявленной неустойки до 39101 руб. 32 коп.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда. Изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 06.02.2019 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр" подало ходатайство о составлении мотивированного решения.
Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Судом по делу установлено, что 11 мая 2017 года Департаментом здравоохранения города Севастополя (далее государственной заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (далее поставщик), в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок Товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением N 0174200002217000074 от 31.03.2017, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 0174200002217000074-4 от 13.04.2017, заключен государственный контракт N 0074 на поставку лекарственного препарата Вилдаглиптин (далее - контракт) по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУ ПС "Севастопольская аптечная сеть" (далее -Получатель) по адресу: г. Севастополь, Проспект Октябрьской Революции, 33 лекарственный препарат Вилдаглиптин, именуемый в дальнейшем "Товар", с целью социального обеспечения граждан. Государственный заказчик обязуется осуществить оплату за поставленный товар на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Номенклатура товара, его функциональные и технические характеристики, а также количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к контракту). Контракт вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017.
В силу пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 контракта цена контракта, составляет 1 776 226,80 рублей (один миллион семьсот шесть тысяч двести двадцать шесть рублей восемьдесят копеек), включая НДС 161475,16 рублей (сто шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей шестнадцать копеек). Цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта.
Поставка товара должна сопровождаться товарно-сопроводительными документами, оформленными поставщиком и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика с указанием его адреса и телефона. Не допускается передача товара без документов, подтверждающих его качество. В случае поставки товара, происходящего из иностранных государств, поставщик представляет документы, подтверждающие иностранное происхождение товара. В случаях поставки товара, происхождением из государств членов Евразийского экономического союза сертификат о происхождении Товара (Форма СТ-1), выдаваемый уполномоченные органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При передаче товара поставщик предоставляет государственному заказчику копии регистрационного удостоверения на Товар (пункт 4.1 контракта)
Судом по делу установлено, что ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1 776 226 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 2742 от 04.07.2017.
Поставленный товар был получен получателем ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" 10.07.2017, о чем свидетельствуют печать и подпись с расшифровкой фамилии представителя ГУПС "Севастопольская аптечная сеть".
Согласно исковому заявлению ООО "Фармцентр" нарушило обязательства по своевременной поставке товара по государственному контракту от 11.05.2017 N 0074, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 175 846 руб. 45 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу, указанному в п. 1.1 Контракта. Срок поставки: в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта обеими сторонами.
В силу п. 5.2 контракта товар считается поставленным с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара, определенным Приложением N 2 к Контракту.
На основании пунктов 9.5 и 9.6 вышеуказанного договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где
Ц - цена Контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документов о приемке Товар, результатов оказания Услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = Ссб х ДП, где
Ссб- размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП- количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП/ДК х 100%, где
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Помимо вышеуказанной товарной накладной N 2742 от 04.07.2017, факт нарушения срока поставки товара нашел свое подтверждение в акте приема-передачи товара по государственному контракту от 11.05.2017 N 0074, согласно которому, лекарственный препарат поставлен в ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" 10 июля 2017 года.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара, за период с 27.05.2017 по 09.07.2017, составил 175 846 руб. 45 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.
Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт, что заявленная неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара.
Кроме этого период просрочки поставки товара (являющегося лекарственным препаратом) в 44 календарный дня, по мнению суда, является значительным, так как данный препарат поставляется с целью социального обеспечения граждан.
В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 175 846 руб. 45 коп.
Ссылка ответчика на пункты 9.2 и 9.3 контракта в соответствии с которыми, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны государственного заказчика ниже, чем размер пени, установленный для поставщика, несостоятельна по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вышеуказанные условия контракта о размере пени, согласованы ответчиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения государственного контракта на предложенных условиях, однако таким правом не воспользовался.
Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" отменены правила начисления пени, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 и установлены новые правила их начисления, суд признает несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления N 1042 от 30.08.2017 данное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).
Однако извещение о проведении процедуры закупки объявлено 31.03.2017, государственный контракт заключен 11.05.2017, то есть до принятия постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент здравоохранения города Севастополя освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6275 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента здравоохранения города Севастополя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя неустойку по государственному контракту на поставку лекарственного препарата Вилдаглиптин от 11.05.2017 N 0074 в размере 175 846 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6275 рублей.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" о снижении неустойки отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка