Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года №А84-4460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А84-4460/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.
При участии:
от ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя - Обелов Д.И., по доверенности от 09.01.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
ИП Костенко С.П., представлен паспорт гражданина РФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району г. Севастополя (ул.Щербака, д. 8, г. Севастополь, 299011) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
18.09.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району г. Севастополя (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Костенко Сергея Петровича (далее- ИП Костенко С.П., предприниматель), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано выявлением административным органом факта незаконной реализации индивидуальным предпринимателем 13.09.2019 алкогольной продукции в павильоне N72, расположенном на территории рынка "Кольцо", 5-го км Балаклавского шоссе в нарушение лицензионных требований.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА84-4460/2019 и назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2019.
В итоговое судебное заседание явились представители сторон.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 21.11.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что административный орган не возражает против применения административного штрафа в размере, ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи КоАП РФ.
ИП Костенко С.П. признал вину в совершенном правонарушении. Просил строго не наказывать.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Костенко Сергей Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 314920434600656.
13.09.2019 на территории рынка "Кольцо", 5-го км Балаклавского шоссе, в павильоне N72 сотрудниками полиции зафиксирован факт реализации индивидуальным предпринимателем Костенко С.П. алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных законодательством, а именно продажи 150 граммов водки гражданину Кисель С.А. по цене 90 рублей, что подтверждается объяснениями гр. Костенко С.П. и гр. Кисель С.А.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2019, составленном в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Костенко С.П. и двух понятых. При этом, согласно указанному протоколу в торговом объекте были обнаружены:
- 1 бутылка водки "Медофф", объемом 0,5 литра, крепость 40% об., 1 бутылка коньяка "Российский" объемом 0,5 литра, крепость 40% об.; шесть пластиковых бутылок объемом 1,5 литра, заполненных спиртосодержащей жидкостью;
- 1 пустая бутылкп из под коньяка "Российский", объемом 0,5л., 1 пустая бутылка из под водки "Медофф", объемом 1 л., блокнот черного цвета, документы, подтверждающие статус ИП Костенко С.П. 3 шт., ксерокопии паспорта.
Указанная выше алкогольная продукция и иные вещественные доказательства были изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2019.
По факту, выявленному в ходе проверки, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции Борисовым С.А. в отношении индивидуального предпринимателя Костенко С.П. 13.09.2019 составлен протокол 92СВ N107911 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1. и статьи 28.8 КоАП РФ Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Костенко С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о привлечении индивидуального предпринимателя Костенко С.П. к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа соответствующей алкогольной продукции.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. N 17-П и от 23.05.2013г. N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ.
Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов и одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.
Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензируемым органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена, что обусловливает запрет на розничную продажу такой продукции предпринимателями вообще.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, КоАП РФ дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2017 N 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.
Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, 13.09.2019 сотрудниками полиции на территории рынка "Кольцо", 5-го км Балаклавского шоссе, в павильоне N72 зафиксирован факт реализации индивидуальным предпринимателем Костенко С.П. алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных законодательством, а именно продажи 150 граммов водки гражданину Кисель С.А. по цене 90 рублей, что подтверждается объяснениями ИП Костенко С.П. и гр. Кисель С.А., покупателя алкогольной продукции (водки). Также указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019, фотографиями, приложенными к протоколу осмотра.
Таким образом, факт реализации алкогольных напитков в павильоне ИП Костенко С.П. не оспаривается предпринимателем и подтверждается письменными пояснениями Костенко С.П. и его пояснениями на протоколе об административном правонарушении от 13.09.2019, согласно которым он вину в совершении правонарушения признал полностью, гражданином Кисель С.А
В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля предпринимателя.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные 8 обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом от 13.09.2019 осмотра места происшествия, материалами проверки, в том числе объяснениями привлекаемого лица, протоколом 92СВ N107911 от 13.09.2019 об административном правонарушении в полной мере подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем Костенко С.П. деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
ИП Костенко С.П. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.17.1 КоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
С субъективной стороны рассматриваемое в данном деле деяние характеризуется прямым умыслом. Так, ИП Костенко С.П. в письменных пояснениях от 13.09.2019 полностью подтвердил факт реализации алкогольной продукции не имея лицензии на осуществление реализации алкогольных напитков (водки). Указанное свидетельствует о том, что Костенко С.П. осознавал противоправность своих действий, имел возможность не допустить совершение административного правонарушения и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако допустил незаконную реализацию алкогольной продукции, что подтверждает наличие в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения - вины в форме умысла.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отделом полиции обеспечены и соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо влекущих замену штрафа иным наказанием, судом не установлено.
Так, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям, судом не установлено.
Диспозиция статьи ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе в сфере осуществления государственного регулирования в области производства и оборота алкогольной продукции.
Правонарушение в виде нарушения прямого запрета на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем посягает на установленный порядок осуществления оборота алкогольной продукции, реализация такой продукции в нарушение установленных правил вне государственного контроля за ее осуществлением не только посягает на экономическую безопасность государства, но и может повлечь угрозу жизни и здоровью людей - потребителей незаконно реализуемой алкогольной продукции.
При этом интересы государства и его экономическая безопасность нарушаются предпринимателем не только в связи с игнорированием запрета на розничную торговлю алкогольной продукцией, но и в связи с тем, что лицензируемая деятельность предполагает соблюдение субъектами хозяйствования установленных требований, внесение государственной пошлины за получение и продление сроков действия лицензий, организацию контроля и учета за оборотом такой продукции,
Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.
В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлено.
По этим же основаниям, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, к которому предъявляется повышенные требования и который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, кроме того, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Об опасности правонарушения свидетельствует и то, что его повторное совершение такого же правонарушения предполагает привлечение уже не к административной, а к уголовной ответственности.
Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанного является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
В соответствии со сведениями, представленными суду административным органом, Костенко С.П. согласно базы данных МВД России, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения по гл. 12 КоАП РФ, нанесение побоев (ст. 6.1.1 данного Кодекса). Также он значится привлеченным за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ (имело место в декабре 2016 года. Предприниматель в судебном заседании подтвердил факт привлечения его к административной ответственности ранее.
Таким образом, для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ а настоящем деле отсутствуют основания.
В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к 10 административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судом установлены основания для назначения размера наказания с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 11.01.2015, реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства правонарушения (реализация алкогольной продукции в незначительном размере -150 грамм водки при нахождении в торговом объекте незначительного количества алкогольной продукции), а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, отсутствие ущерба, совершение предпринимателем административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции впервые, признание предпринимателем своей вины и осуждение им своего поведения, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства, суд считает возможным установить предпринимателю наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000,00 рублей.
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
То есть Законом N171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.
Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, вопрос о судьбе арестованной по данному делу алкогольной продукции ранее не разрешался. Доказательств конфискации, уничтожения изъятой продукции в результате приведения в исполнения акта уполномоченного органа или суда по иному делу суду не представлено, с учетом чего изъятая из незаконного оборота продукция подлежит уничтожению (п.13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.09.2018).
При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.09.2018, изъятая из незаконного оборота продукция повторному изъятию не подлежит.
ИП Костенко С.П. подтвердил отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота, на изъятую у него алкогольную продукцию, при этом указав, что в пластиковых бутылках содержалась спиртосодержащая жидкость.
Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, суд пришел к выводу о том, что изъятая протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 алкогольная продукция: 1 бутылка водки "Медофф", объемом 0,5 литра, крепость 40% об., 1 бутылка коньяка "Российский" объемом 0,5 литра, крепость 40% об.; шесть пластиковых бутылок объемом 1,5 литра, заполненных спиртосодержащей жидкостью- в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежат направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N1027.
Изъятые протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019: 1 пустая бутылка из под коньяка "Российский", объемом 0,5л., 1 пустая бутылка из под водки "Медофф", объемом 1 л., блокнот черного цвета, документы, подтверждающие статус ИП Костенко С.П. 3 шт., ксерокопии паспорта подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю Костенко Сергею Петровичу как собственнику указанного имущества.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
1. Привлечь индивидуального предпринимателя Костенко Сергея Петровича (04.03.1966 года рождения, ул. Краснознаменная, д.12, г. Севастополь; ИНН 920200039884, ОГРНИП 314920434600656; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 12.12.2014) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.
2. Изъятую протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 из незаконного оборота алкогольную продукцию, а именно: 1 бутылка водки "Медофф", объемом 0,5 литра, крепость 40% об., 1 бутылка коньяка "Российский" объемом 0,5 литра, крепость 40% об.; шесть пластиковых бутылок объемом 1,5 литра, заполненных спиртосодержащей жидкостью, направить на уничтожение в порядке, определенном "Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенко Сергею Петровичу (04.03.1966 года рождения, ул. Краснознаменная, д.12, г. Севастополь; ИНН 920200039884, ОГРНИП 314920434600656; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 12.12.2014) 1 пустую бутылку из под коньяка "Российский", объемом 0,5л., 1 пустую бутылку из под водки "Медофф", объемом 1 л., блокнот черного цвета, документы, подтверждающие статус ИП Костенко С.П. 3 шт., ксерокопии паспорта.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю)
ИНН 7706808307 КПП 920401001
Банк получателя: Отделение по г. Севастополю
БИК 046711001
Счет 40101810167110000001
Назначение платежа: Штраф по решению суда по делу N А84-4460/2019.
КБК 18811626000016000140
ОКТМО 67000000.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка