Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года №А84-4459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А84-4459/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
по иску Департамента здравоохранения города Севастополя (ИНН 9204002690, ОГРН 1149204005136, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ИНН 2312209812, ОГРН 1132312012997, г. Краснодар) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственного препарата,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Департамента здравоохранения города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственного препарата.
Определением от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
От ответчика в материалы дела 24.12.2018 поступил отзыв на исковое заявление, согласно правовой позиции ответчика заявление подлежит удовлетворению в части, неустойка подлежит снижению до 4 700, 96 руб., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда от 07.02.2019, принятом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ООО "Фармцентр" о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
11.02.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу NА84-4459/2018.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между Департаментом здравоохранения города Севастополя (далее - Заказчик, Департамент, Истец) и ООО "Фармцентр" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 22.06.2017 N0118 на поставку лекарственного препарата Метотрексат (далее - Контракт).
По условиям контракта Поставщик обязуется поставить в ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" (далее - Получатель) по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 33 лекарственный препарат Метотрексат (далее - Товар).
Поскольку поставка поставленного товара ответчиком осуществлена с нарушением, установленного в контракте N0118 от 22.06.2017 срока, истцом в соответствии с п. 9.6. данного контракта начислена неустойка за период с 14.07.2017 по 31.08.2017 в размере 21 448, 11руб.
Оплата указанной неустойки ответчиком не была произведена.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.12.2017 N2700/ДЗГС/02 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 21 448, 11 руб.
В ответ на претензию Ответчик указал, что готов произвести оплату просрочки по представленному контррасчету (письмо от 25.05.2018 N 1974).
В ответ Департамент выразил согласие (письмо от 04.06.2018 N 1786/ДЗГС/02), однако, оплата не произведена.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В данном случае обязательства сторон установлены контрактом N0118 от 22.06.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.2 Контракта, его цена составляет 194 540, 70 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот сорок рублей) руб. 70 коп.
Срок поставки 15 рабочих дней с даты заключения Контракта. Товар считается поставленным с даты подписания сторонами Акта приема- передачи Товара (п.п. 5.1, 5.2. Контракта).
Согласно акту приема-передачи товара по государственному контракту поставка осуществлена 01.09.2017. Таким образом, просрочка поставки Товара составила 49 дней (с 14.07.2017 по 31.08.2017).
Согласно п.п. 9.1, 9.5-9.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Согласно п.п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени старки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N1063), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии с пунктом 6 Правил N1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.
В пункте 9.1 Контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С=СцбхДП, где Сцб - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленный Банком России на дату уплаты пени;
ДП-количество дней просрочки;
Коэффициент К определяется по формуле:
К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
Суд выяснил, что по состоянию на дату поставки (01.09.2017) соответствующая ставка установлена в размере 9% (Определение Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 г. N302-ЭС18-10991 по делу NА33-16241/2017).
Так, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о не верности его арифметического составления.
В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которого размер неустойки составляет 25 737,73 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 21 448,11 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.
Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Также оценивая доводы ответчика о пересчете пени по правилам, установленным согласно ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истцом расчет неустойки произведен в точном соответствии с условиями Контракта, предусмотренными п. 9,6 Контракта, в котором воспроизведен порядок расчета пени, определенный действовавшим в указанное время постановлением Правительства РФ N1063 от 25.11.2013. Подписывая Контракт, стороны должны были учитывать его условия, в том числе и обязательность наступления последствий его неисполнения. В то же время расчет пени не по условиям Контракта, а по другим основаниям: по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ для процентов за пользование чужими денежными средствами, либо на основании нормативного-правового акта (Постановления Правительства РФ N1042 от 30.08.2017) Контрактом не предусмотрен и не соответствует волеизъявлению сторон, в связи с чем истцом обоснованно заявлены возражение на применение положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что Постановление Правительства РФ N1042 от 30.08.2017, предусматривающее новую методику расчета неустойки, принято после заключения Контракта, а условиями заключенного Контракта не предусмотрено альтернативных условий расчета неустойки, включая возможность расчета по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая вышеизложенное исковые требования Департамента здравоохранения города Севастополя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей относятся на ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 2 000,00 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ИНН 2312209812, ОГРН 1132312012997, Краснодарский край, г. Краснодар ул. Дмитрия Благовева, 2, г. Краснодар, ул. Одесская,, 41, дата регистрации 19.12.2013) в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя (ИНН 9204002690, ОГРН 1149204005136, г. Севастополь, ул. Карантинная, 45, дата регистрации 15.04.2015) неустойку в размере 21448 (двадцать одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 11 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка