Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: А84-4452/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N А84-4452/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя (ИНН 9204002690, ОГРН 1149204005136, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ИНН 2312209812, ОГРН 1132312012997, г. Краснодар) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственного препарата,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Департамента здравоохранения города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку лекарственного препарата.
Решением Арбитражного суда от 07.02.2019, принятом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, ходатайство ООО "Фармцентр" о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Вместе с тем, из содержания принятого по делу NА84-4452/2018 судебного акта усматривается, что судом не был разрешен вопрос относительно государственной пошлины.
Определением суда от 18.02.2019 вопрос о принятии дополнительного решения по делу NА84-4452/2018 был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2019.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 28.02.2019 от Департамента здравоохранения города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении без участия стороны.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения по делу NА84-4452/2018 рассматривается судом в отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В свою очередь, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В данном случае ответчиком также фактически удовлетворены требования истца в части оплаты суммы основного долга. Суд считает целесообразным применить аналогичный порядок распределения судебных расходов по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 10 129,00 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
При вынесении решения судом с Общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" взыскана государственная пошлина в размере 3 353,20 рублей.
На основании приведенных норм, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775, 80 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (ИНН 2312209812, ОГРН 1132312012997, Краснодарский край, г. Краснодар ул. Дмитрия Благовева, 2, г. Краснодар, ул. Одесская,, 41, дата регистрации 19.12.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
