Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: А84-4449/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N А84-4449/2018
Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2019
Полный текст решения составлен 30.01.2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д..,
при участии:
от истца - Магомедова Л.А., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 4;
ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (г.Краснодар, ОГРН 1132312012997, ИНН 2312209812) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - истец, Депаратмент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (далее - ответчик, ООО "Фармцентр") о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.07.2017 N0143уо на поставку лекарственного препарата Тобрамицин в размере 763238,62 рублей.
Исковые требования мотивированы просрочкой поставки товара по государственному контракту.
Определением от 07.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.12.2018.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого он просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки до 172416,12 руб., рассчитанных ответчикам по правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 24.12.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
В порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание отложено на 24.01.2019.
В судебное заседание явилась представитель истца, которая после сверки документов подтвердила факт отсутствия задолженности по государственному контракту от 07.07.2017 N0143уо, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск Департамента подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 между ООО "Фармцентр" (поставщик) и Департаментом здравоохранения города Севастополя (заказчик) заключен государственный контракт N0143 (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в Государственное унитарное предприятие "Севастопольская аптечная сеть" (далее -Получатель) по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской революции д.33 лекарственный препарат Тобрамицин, именуемый в дальнейшем "Товар", с целью социального обеспечения граждан.
Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "Р контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обесречения государственных и муниципальных нужд".
Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях контракта (п. 1.2 государственного контракта).
Пунктом 2.2. государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 6281193,60 руб.
Срок и условия поставки согласованы в главе 5 государственного контракта. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу, указанному в п. 1.1. Контракта. Срок поставки: в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Государственного заказчика и Получателя уведомление о времени доставки Товара. Товар считается поставленным с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, определенного Приложением N 2 к Контракту.
Пунктом 3.2.1 установлено, что государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар в соответствии с условиями Контракта.
Оплата по Контракту осуществляется за счет федерального бюджета на 2017 год (пункт 7.1 Контракта).
Согласно пункту 5.3. Контракта при поставке Товара Поставщик представляет Получателю следующую документацию:
а)товарную накладную, оформленную в установленном порядке;
б)акт приема-передачи Товара (приложение N 2 к Контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для Получателя, один экземпляр для Государственного заказчика и один экземпляр для Поставщика);
в) счеты (счет - фактуру и иные документы, подтверждающие качество Товара);
г) акт об исполнении обязательств по контракту;
д) прочие обязательные документы, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Контракта.
По результатам приемки Товара Поставщик и Получатель подписывают Акт приема- передачи Товара (приложение N 2 к Контракту), который для оплаты в порядке пункта 7.3 Контракта Поставщиком передается с другими документами Государственному заказчику (пункт 6.1 Контракта).
Таким образом, согласно условиям контракта, товар должен был поставлен до 28.07.2017 включительно. Согласно актов приема-передачи Товара по государственному контракту поставка осуществлена:
- 21.08.2017 на сумму 588861,90 руб., по расчетам истца просрочка поставки Товара составила 23 дня (с 29.07.2017 по 20.08.2017);
- 25.08.2017 на сумму 392574,60 руб., по расчетам истца просрочка поставки Товара составила 4 дня (с 21.08.2017 по 24.08.2017);
- 04.10.2017 на сумму 3631315,05 руб., по расчетам истца просрочка поставки Товара составила 40 дня (с 25.08.2017 по 03.10.2017);
- 05.10.2017 на сумму 1275867,45 руб., по расчетам истца просрочка поставки Товара составила 1 день (с 04.10.2017 по 05.10.2017);
Учитывая указанное, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2018 исх.N886/ДЗГС/02 на сумму пени 739757,76 рублей (в связи с просрочкой поставки части товара сроком на 68 дней).
Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 23.03.2018 исх.N886/ДЗГС/02 на сумму пени 763238,62 рублей без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, между Департаментом и ООО "Фармацентр" возникли правоотношения, урегулированные Контрактом, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в срок до 28.07.2017 (пункт 5.1 Контракта) поставить лекарственный препарат Тобрамицин.
По условиям Контракта (пункт 5.2) момент поставки определяется датой подписания сторонами Акта приемки-передачи Товара.
В рассматриваемом случае акты приемки-передачи Товара подписаны сторонами (Департаментом) 21.08.2017, 25.08.2017, 04.10.2017, 05.10.2017.
Учитывая изложенное, суд признает, что просрочка исполнения ООО "Фармацентр" обязательства по второй части поставки Товара составляет 23 дня (с 29.07.2017 по 20.08.2017), по третьей части поставки Товара составляет 4 дня (с 21.08.2017 по 24.08.2017), по четвертой части поставки Товара составляет 40 дней (с 25.08.2017 по 03.10.2017), по пятой части поставки Товара составляет 1 день (с 04.10.2017 по 05.10.2017), что не противоречит принципу диспозитивности при реализации им своих полномочий истца.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N1063), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии с пунктом 6 Правил N1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.
В пункте 9.1 Контракта сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С=СцбхДП, где Сцб - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленный Банком России на дату уплаты пени;
ДП-количество дней просрочки;
Коэффициент К определяется по формуле:
К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
Истец произвел расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.
Согласно расчету истца размер пени составляет за период:
- С 29.07.2017 по 20.08.2017 - 304736,03 рубля (23 дня просрочки);
- С 21.08.2017 по 24.08.2018 - 15899,27 рублей (4 дня просрочки);
- с 25.08.2017 по 03.10.2017 - 441646,42 рубля (40 дней просрочки);
- с 04.10.2017 по 05.10.2017 - 956,90 рублей (1 день просрочки).
где ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применена в размере 7,5%. Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки исходя из указанной ставки, судом проверен и признан верным и обоснованным. Общая сумма пени составляет 763,238,62 рубля.
При этом, с 17.12.2018 и по состоянию на дату рассмотрения спора в суде действует увеличенная по отношению к прежней ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, что влечет увеличение размере пени при расчете ее за тот же период, однако, первоначально заявленные требования истцом не изменялись. Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию пеня в меньшем размере, чем подлежит взысканию по условиям Контракта, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, ввиду того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд полагает, что пеня в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.
Согласно положений ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до просит уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 763238,62 руб., что составляет 12,15% от стоимости всей поставленной по договору продукции.
Однако, в рассматриваемом случае размер неустойки определяется в соответствиями с условиями договора и обусловлен сроком просрочки и значительным размером цены договора, определяющим, среди прочего, и повышенный размер возможной прибыли ответчика.
При этом суд отмечает следующее.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Сторонами при заключении Контракта оговорен конкретный срок поставки всей партии Товара - 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Изменение даты, ее продление не осуществлялось. Условие о сроке поставки является конкретным и двоякого толкования вызывать не может.
Предметом Контракта является поставка социально значимого лекарственного препарата, применяемого, в частности, для лечения инфекционных заболеваний, вызванных чувствительной микрофлорой - инфекции желчевыводящих путей, костей и суставов (в т.ч. остеомиелит), ЦНС (в т.ч. менингит), инфекции брюшной полости (в т.ч. перитонит), органов дыхания (в т.ч.пневмония, эмпиема плевры, абсцесс легкого), инфекции кожи и мягких тканей (в т.ч.инфицированные ожоги), мочевыводящих путей (в т.ч. пиелонефрит, пиелит, цистит), сепсис, послеоперационные инфекции.
Специфика поставляемого Товара предполагает, что, оговаривая конкретный (сокращенный) срок поставки, Департамент был вправе рассчитывать не только на поставку всего Товара, но и на поставку всего Товара в установленные Контрактом сроки.
В то же время, вся продукция была поставлена Поставщиком (ответчиком) в нарушение установленных Контрактом сроков, в то время как истец действовал при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Контракт, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Как уже указывалось, условия о сроках исполнения Контракта и возможности взыскания штрафа и пени в порядке п. 9.1 и п. 9.5-9.6 Контракта являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Контракт подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. п. п. 9.1 и п. 9.5-9.6 Контракта.
Оценивая доводы ответчика о пересчете пени по правилам, установленным согласно ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истцом расчет неустойки произведен в точном соответствии с условиями Контракта, предусмотренными п. 9,6 Контракта, в котором воспроизведен порядок расчета пени, определенный действовавшим в указанное время постановлением Правительства РФ N1063 от 25.11.2013. Подписывая Контракт, стороны должны были учитывать его условия, в том числе и обязательность наступления последствий его неисполнения. В то же время расчет пени не по условиям Контракта, а по другим основаниям: по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ для процентов за пользование чужими денежными средствами, либо на основании нормативного-правового акта (Постановления Правительства РФ N1042 от 30.08.2017) Контрактом не предусмотрен и не соответствует волеизъявлению сторон, в связи с чем истцом обоснованно заявлены возражение на применение положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что Постановление Правительства РФ N1042 от 30.08.2017, предусматривающее новую методику расчета неустойки, принято после заключения Контракта, а условиями заключенного Контракта не предусмотрено альтернативных условий расчета неустойки, включая возможность расчета по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о чрезмерности размера пени, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неденежные обязательства ответчика), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права Департамента здравоохранения города Севастополя, а поэтому исковые требования последнего о взыскании с ООО "Фармцентр" задолженности - неустойки по государственному контракту N 0143 от 07.07.2017 на поставку лекарственного препарата Тобрамицин в размере 763238,62 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 18265,00 рублей рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования Департамент здравоохранения города Севастополя удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (г. Краснодар, ОГРН 1132312012997, ИНН 2312209812) в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя (г. Севастополь; ОГРН 1149204005136, ИНН 920400) задолженность по государственному контракту N 0143 от 07.07.2017 на поставку лекарственного препарата Тобрамицин в размере 763238 руб 62 коп. (семьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать восемь рублей 62 коп.).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (г. Краснодар, ОГРН 1132312012997, ИНН 2312209812) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18265,00 рублей (восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей 00 коп.).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
