Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: А84-4448/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А84-4448/2019
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
При участии:
от заявителя - Пивнеко Н.В., по доверенности от 03.09.2019, представлен диплом о юридическом образовании;
от Департамента - Сучу Я.С., по доверенности от 09.01.2019, представлен диплом о юридическом образовании.
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" (г. Севастополь, ОГРН 1149204010383, ИНН 9204005564) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (г. Севастополь) о признании незаконным решения административного органа,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, оформленного письмом от 19.06.2019 N159/03-06/19 об отказе ООО "Крымхимпродукт" в предоставлении услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства".
Определением от 24.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2019, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание было отложено на 06.11.2019.
В судебное заседание 06.11.2019 явились представители сторон.
Заявитель подал ходатайство об отказе от заявленных требований согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращении производства по делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства заявителя и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
К компетенции арбитражных судов, прежде всего, отнесена конституционная цель защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленная в частности статьях 2, 17, 18 Конституции РФ. И принцип диспозитивности, в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия.
Согласно части 1 статьи 189 и статье 190 АПК Российской Федерации общие правила искового производства, в том числе диспозитивность, распространяются на дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничение принципа диспозитивности, допустимо лишь в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного суда российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П.).
Таким образом, право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном процессе возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Сама по себе не заинтересованность заявителя в дальнейшем рассмотрении заявления является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом, в рассматриваемом случае правовые последствия отказа от заявления определяются с учетом положений ч.5 ст. 3 АПК РФ.
Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем ООО "Крымхимпродукт" Пивненко Н.В., которая уполномочена на подписание такого заявление в силу доверенности от 03.09.2019.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие перечисленных обстоятельств суд с учетом принципа диспозитивности сторон прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по существу суд разрешает вопрос о судебных расходах. Заявителем при подачи заявления согласно платежного поручения N5983 от 09.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" удовлетворить.
2. Производство по делу NА84-4448/2019 прекратить.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" (г. Севастополь, ОГРН 1149204010383, ИНН 9204005564) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
