Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: А84-4446/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N А84-4446/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии представителей:
истца - не явился, извещен;
ответчика - не явился, извещен;
третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; 117105, г. Москва, пр. Нагорный, д. 6, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала(299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423), о взыскании страхового возмещения о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой технической экспертизы,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 63 639,50 рублей, неустойки (пени) за просрочку обязательства в размере 144 461,66 рублей, убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 106,40 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 63 639,50 рублей по ставке 1%, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.
Определением от 23.11.2017 суд принял исковое заявление к производству, определилрассмотреть дело NА84-4446/2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
14.12.2017 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит передать дело NА84-4446/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 01.02.2018 по делу N А84-4446/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания Гайде" в лице Севастопольского филиала, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Маркову С.А.
Определением суда от 05.03.2018 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2018.
Определением от 28.03.2018 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Определением от 28.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
В судебное заседание 25.04.2018 стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
14.12.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Борисова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки "Volkswagen Bora", государственный регистрационный знак А807ЕК92, Ивахненко Д.А. причинены механические повреждении транспортному средству "Renault Logan (Dasia)", государственный регистрационный знак А276КК92, принадлежащему на праве собственности Ворошнину А.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N0370322337. Гражданская ответственность пострадавшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N0393123702.
19.12.2016 между Ворошниным А.В. (цедент) и ИП Везель В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии N451-92П, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Renault Logan (Dasia)", государственный регистрационный знак А276КК92 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Борисова с СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0393123702.
С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем, ИП Везель В.Н. обратился к ИП Ларионову А.А.
Согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.А. от 04.01.2017 N11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Logan (Dasia)", государственный регистрационный знак А276КК92, с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 100,00 руб.
26.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
01.12.2016 на банковский счет ИП Везель В.Н. перечислена страховая выплата в размере 26 460,50 рублей.
Истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования и претензию от 27.01.2017 о выплате недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 63 639,50 руб., а также затрат на оплату независимой технической экспертизы 10 000,00 руб., а всего в сумме 73 639,50 рублей.
Указанная претензия СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлена без ответа.
Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
По результатам проведения назначенной судом автотехнической экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 26.02.2018 N209/3-3. По результатам экспертизы судебным экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 92 095,60 руб.
В соответствии с положениями статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ поступившее заключение эксперта от 26.02.2018 N209/3-3, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Logan (Dasia)", государственный регистрационный знак А276КК92, по состоянию на 14.12.2016, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика 63 639,50 руб. страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, истец просит взыскать с ответчика расходы в виде стоимости услуг по оценке размера ущерба в сумме 10 000,00 руб.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В связи с изложенным, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, истец просит взыскать с ответчика неустойку: за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в сумме 63 639,50 рублей в размере 144 461,66 руб. за период с 18.02.2017 по 02.10.2017.
Ответчик в отзыве на исковое заявление изложил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 70, 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате суммы страхового возмещения, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки, заявленной ко взысканию истцом, а ее размер не превышает размера страховой суммы и страховой выплаты, заявление ответчика о снижении неустойки суд отклоняет.
При этом, ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 63 639,50 руб. по ставке 1% с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017 и платежное поручение от 06.10.2017 N968 на сумму 25 000,00 рублей, свидетельствующие об оплате юридическому представителю в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 10 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 информационного письма N121 от 05.12.2007, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, установлено право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Также, в указанном определении Конституционного Суда РФ содержится другая правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Исходя из того, что настоящее дело не является сложным, однако учитывая количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, качество подготовки материалов представителем, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, издержки по оплате судебной экспертизы, а также почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) недоплаченную страховую выплату в размере 63 639,50 рублей, стоимость независимой технической экспертизы (убытки) - 10 000,00 рублей, неустойку в размере 144 461,66 рублей, всего - 218 101,16 рублей (двести восемнадцать тысяч сто одна тысяча рублей 16 копеек), а также судебные расходы в размере 37 139,52 руб. (тридцать семь тысяч сто тридцать девять рублей 52 копейки), из которых: 7 413,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 4620,12 руб. - издержки по оплате судебной экспертизы, 25 000,00 руб. - издержки на оплату услуг представителя, 106,40 руб. - почтовые расходы.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 03.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 63 639,50 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
