Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2018 года №А84-4445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А84-4445/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149)
к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; 117105, г. Москва, пр. Нагорный, д. 6),
о взыскании 213 849,83 руб.,
УСТАНОВИЛ:
22.11.2017 индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 213 849,83 руб. задолженности, из которой 54 759,84 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 139 089,99 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку, начисленную 20 000,00 руб. убытков за проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 129,04 руб.
Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определилрассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
25.12.2017 от ответчика поступил отзыв на иск.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.01.2018, резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2018.
Определением от 23.01.2018 суд на основании части 4 статьи 228 АПК РФ возвратил индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу письменные пояснения в порядке ст.41 АПК РФ от 19.01.2018 и ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы от 19.01.2018 как поступившие по истечении установленного арбитражным судом срока.
25.01.2018 от истца поступило заявления о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
09 ноября 2016 года в 21 часов 30 минут около д. 6 по ул. Короленко в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. А654КА92 под управлением гражданина Ткаченко Э.Л. и автомобиля марки Hyundai Getz г.р.з. К789ММ750 под управлением гражданина Захарова Ю.Н., в результате чего автомобиль Hyundai Getz г.р.з. К789ММ750 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки Hyundai Getz г.р.з. К789ММ750 является Захаров Юрий Николаевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9226 N 976008.
Согласно определению 92 ДА 001338 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016г. водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. А654КА92 гражданин Ткаченко Ю.Л. нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль Hyundai Getz г.р.з. К789ММ750 и причинил Захарову Ю.Н. материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ткаченко Ю.Л. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0368284162.
Гражданская ответственность Захарова Ю.Н. собственника пострадавшего автомобиля Hyundai Getz г.р.з. К789ММ750 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0376066394.
11.11.2016 между Захаровым Ю.Н. (Цедент), как собственником автомобиля Hyundai Getz г.р.з. К789ММ750 и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 378-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец 08.12.2016 заключил с ИП Ларионовым А.А. договор N 441 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС.
Согласно экспертному заключению от 08.12.2016 N 441, выполненному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 192 500,00 рублей.
ИП Везель В.Н. 14.11.2016 направлено СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Севастополе заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. с просьбой произвести страховую выплату.
28.11.2016 года на расчетный счет предпринимателя от страховой компании была перечислена сумма страхового возмещения в размере 91 179, 50 руб.
Поскольку по заявлению истца выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245, далее - Единая методика), и проанализировав экспертное заключение от 08.12.2016 N 441, установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом следующего.
Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, но ссылается на недоказанность истцом убытков в размере 54 759,84 руб., подтверждаемых экспертным заключением от 08.12.2016 N 441.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Страховой компании Предпринимателем или ИП Ларионовым А.А. о проведении независимой экспертизы транспортного средства.
В соответствии со статьей 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Вместе с тем, экспертное заключение от 08.12.2016 N 441 выполнено не в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В представленном истцом заключении эксперта каталожные номера деталей (760030В510, 824101С040, 876101С310СА) не соответствуют каталожным номерам указанным в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, что подтверждается сведениями на сайте РСА.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, экспертное заключение от 08.12.2016 N 441, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством, в силу императивных норм ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО".
Суд также принимает во внимание, что осмотр спорного автомобиля произведен без участия страховщика.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", предоставленной в материалы дела ответчиком, размер восстановительных расколов автомобиля Hyundai Getz г.р.з. К789ММ750 с учетом износа заменяемых деталей составил 137 740 руб. 16 коп.
Данное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленные судом сроки истцом также не заявлено.
Согласно отзыва ответчика страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 137 740 руб. 16 коп., что истцом не оспаривается.
Таким образом, убытки являющие следствием страхового случая, компенсированы выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части.
Наличие убытков в большем размере истцом не доказано.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Учитывая, что согласно Перечня представителей Страховых организаций - членов РСА в регионах РФ, размещённого в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков http://www.autoins.ru/ru/about_rsa/members/ Представителем Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" в г. Севастополе является Акционерное общество "СК ГАЙДЕ", согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства, размещённых в сети Интернет на сайте Российского союза автостраховщиков http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ сведения о деталях с номерами 760030В510, 824101С040, 876101С310СА отсутствуют, учитывая отсутствие возражений на отзыв ответчика со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 36, статьями 65, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска по заявлению от 17.11.2017 о взыскании страхового возмещения по страховому случаю: ДТП 09.11.2016 с участием автомобилей ВАЗ 21099 г.р.з. А654КА92, Hyundai Getz г.р.з. К789ММ750, индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле:
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка