Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2018 года №А84-4443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А84-4443/2017
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 22.09.1991)
о взыскании 94 176,35руб.,
при участии в судебном заседании: от истца - Гембаровская В.В.,
установил:
22.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 22 683,90 страхового возмещения, 51 492,46 руб. неустойки, 20 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 106,40. почтовых расходов, а также неустойки, начисленной на сумму долга 22 683,90 по ставке 1%, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга.
Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 01.12.2016 на участке 37кв + 700 м автодороги Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21124 госномер А107НО92, Тойота Королла госномер А210НО92 и БМВ госномер В437ОН134. Потерпевшим признана Рассказова И.А., собственник транспортного средства Тойота. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - в ПАО "Росгосстрах".
09.12.2016 потерпевший в ДТП Рассказова И.А. на основании договора прав N441-92П уступил истцу право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате указанного ДТП.
Договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, а также разъяснениям ВС РФ, изложенным в пунктах 68-70 Постановления Пленума N58 от 26.12.2017.
12.12.2016 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
13.12.2016 ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом.
13.12.2016 ответчик провел независимую оценку, которая определила, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 178 516 руб..
27.12.2016 ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 178 516 руб..
Поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, он, не согласившись с размером страхового возмещения, 12.01.2017 самостоятельно провел независимую оценку, в результате которой установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 201 200 руб., расходы на проведение оценки - 20 000 руб.. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением N171 от 03.02.2017 на сумму 20 000 руб..
07.02.2017 истец предъявил ответчику претензию о доплате страховой суммы в размере 22 683,90 руб. и стоимости проведения экспертизы 20 000 руб..
02.03.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Основанием для отказа явилось не принятие ответчиком отчета о стоимости ремонта, подготовленного ИП Ларионовым А.А., поскольку он не соответствовал "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в части установления наличия и характера повреждений.
Определением суда от 05.02.2018 на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 204 893,74 руб. с учетом износа деталей.
Истец полагает, что разница между данными суммами оценщиков, определенная истцом и ответчиком, в размере 22 683,90 руб. подлежит взысканию с ответчика как недоплаченная сумма страхового возмещения. При этом, он пояснил, что считает нецелесообразным увеличивать размер выплаты исходя из размера ремонта, определенного судебным экспертом.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь правилами ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", полагает обоснованным принять во внимание вывод судебного эксперта как независимого лица, обладающими специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта как письменное доказательство ответчиком не опровергнуто, разногласий относительно полноты и правильности экспертного исследования не возникло. В совокупности с заявлением оценщика, привлеченного истцом, данные доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности по перечислению заявленной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 683,90 руб..
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Претензия о выплате остатка страхового возмещения получена ответчиком 07.02.2017, в срок до 18.02.2017 он был обязан произвести его выплату. Неустойка на сумму 22 683,90 руб. за период с 18.02.2017 по 02.10.2017 или 185 дней составляет 51 492,45 руб..
Судом установлено, что ответчик не ознакомил истца с результатами независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, что является его противоправным бездействием.
Как указано ранее, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
По мнению суда, истец правомерно организовал проведение независимой оценки в самостоятельном порядке. Произведенная им оплата услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. является его убытком, который подлежит возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
При этом, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, уменьшению размера убытков. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость слуг оценщика в г. Севастополе ниже, чем заявлено истцом, суд пришел к выводу о наличии основания для их взыскания.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 20 000 руб., неустойка в размере 51 492,45 руб. и страховое возмещение в сумме 22 683,90 руб..
Истец просит также возместить ему понесенные судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Так, почтовые расходы составляют 106,40 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями. Данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, на основании договора N143 от 06.10.2017 предприниматель Довгуняк В.Б. оказал истцу юридические услуги для судебной защиты интересов по страховому случаю в отношении Рассказовой И.А., стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом на основании платежного поручения N966 от 06.10.2017. Также подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 620,12 руб..
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, согласно которому стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., стоимость составления искового заявления - 10 000 руб.. Принимая во внимание факт несения истцом указанных судебных расходов, отсутствие их чрезмерности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149) задолженность в сумме 22 683,90 руб. невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг автоэкспертизы (убытки), 51 492,45 руб. неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период 18.02.2017 по 02.10.2017, а также судебные издержки: почтовые расходы в сумме 106,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 620,12 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 767 руб..
Начисление и взыскание неустойки в размере 1% от суммы долга 22 683,90 руб. производить за каждый день просрочки до достижения предельного размера, установленного ФЗ РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" за проведенную экспертизу в сумме 4 620,12 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка