Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2018 года №А84-4441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А84-4441/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018.
Решение изготовлено в полном объеме 29.01.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Викторовича (далее - Петров Д.В., заявитель, предприниматель; г. Севастополь)
об оспаривании решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент, государственный орган; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011),
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента от 18.10.2017 N834 в части внесения в перечень в качестве самовольно установленных принадлежащих заявителю рекламных конструкций (с пункта 11 по 18 включительно), а именно: по ул. Большая Морская (район дома N 52), разрешение N 142; ул. Большая Морская (напротив дома N 52), разрешение N 142а; по пр. Нахимова (напротив дома N 14), разрешение N 143; по ул. Большая Морская (район дома N 50), разрешение N 148; по ул. Большая Морская (район дома N 48), разрешение N 197; по пр. Нахимова (напротив дома N 12), разрешение N 345; по ул. Большая Морская (напротив дома N 1, угловая колонна забора), разрешение N 786; по ул. Большая Морская (напротив дома N 50), разрешение N 831 (далее - спорные рекламные конструкции).
Определением от 22.11.2017 заявление Петрова Д.В. принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу NА84-4441/2017.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 14.12.2017, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23.01.2018.
Участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Петрова Д.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на дату вхождения Республики Крым в Российскую Федерацию у предпринимателя имелись разрешения на размещение внешней рекламы NN 142, 142а, 143, 148, 197, 786, 831, выданные Городской государственной администрацией города Севастополя, со сроком действия, продленным до 09.12.2016, а также разрешение N 345, выданное 11.11.2005 со сроком действия до 31.12.2011, продленным до начала строительных работ по реконструкции пр. Нахимова.
01.05.2011 между Петровым Д.В. и коммунальным предприятием "Благоустройство" Севастопольского городского совета заключен договор N 41-р о предоставлении в пользование мест размещения рекламных средств, находящихся в коммунальной собственности, для размещения рекламных конструкций. Срок действия договора установлен до 30.04.2017. 18.04.2014 в целях приведения договора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 41-р от 01.05.2011.
18.10.2017 Департаментом издано распоряжение N834, которым утвержден перечень самовольно установленных конструкций, подлежащих демонтажу, в том числе рекламных конструкций предпринимателя, расположенных по адресам: ул. Большая Морская (район дома N 52), разрешение N 142; ул. Большая Морская (напротив дома N 52), разрешение N 142а; пр. Нахимова (напротив дома N 14), разрешение N 143; ул. Большая Морская (район дома N 50), разрешение N 148; ул. Большая Морская (район дома N 48), разрешение N 197; пр. Нахимова (напротив дома N 12), разрешение N 345; ул. Большая Морская (напротив дома N 1, угловая колонна забора), разрешение N 786; ул. Большая Морская (напротив дома N 50), разрешение N 831.
Полагая, что распоряжение Департамента от 18.10.2017 N834 в части внесения в перечень в качестве самовольно установленных рекламных конструкций предпринимателя является незаконным и подлежит признанию недействительным, Петров Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Таким образом, после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым разрешения на размещение внешней рекламы, выданные предпринимателю уполномоченными органами Украины, не прекратили своего действия и не требовали какого-либо дополнительного подтверждения, а продолжали являться правоустанавливающими документами на размещение принадлежащих ему рекламных конструкций на территории города Севастополя в пределах указанного в них срока.
Отношения в сферы рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в соответствии со статьей 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя (далее - Правила N1220) утверждены постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 N 1220-ПП.
Исходя из пункта 6.1 Правил N1220, выявление рекламных конструкций, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Уполномоченным органом. Выявление самовольных рекламных конструкций осуществляется Уполномоченным органом по результатам мониторинга территории города Севастополя с учетом информационной базы данных о выданных, аннулированных и признанных недействительными разрешениях, а также иной информации, поступающей в Уполномоченный орган и содержащей сведения о нарушении требований законодательства в сфере установки (размещения) и эксплуатации рекламных конструкций.
По результатам мониторинга, указанного в пункте 6.1 настоящих Правил, Уполномоченным органом, в случае выявления самовольных рекламных конструкций, составляется акт обследования рекламной конструкции по форме согласно приложению N 4 к настоящим Правилам. На основании акта обследования владельцу самовольной рекламной конструкции выносится предписание о необходимости демонтажа данной конструкции по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам (пункт 6.2 Правил N1220).
Согласно пунктам 6.4, 6.5 Правил N1220 демонтаж самовольной рекламной конструкции осуществляется лицами, которым вынесено предписание, за счет собственных средств в течение месяца со дня выдачи предписания. Если самовольная рекламная конструкция не была демонтирована в установленный предписанием срок либо владельца самовольной рекламной конструкции, присоединенной к недвижимому имуществу, в том числе к земельному участку или остановочному павильону, невозможно установить в рамках предоставленных полномочий, организация демонтажа самовольных рекламных конструкций осуществляется Уполномоченным органом за счет средств бюджета города Севастополя.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело NА84-298/2017 по заявлению Петрова Д.В. о признании незаконным предписания Департамента на демонтаж рекламных конструкций от 29.12.2016 N 145, которым на предпринимателя была возложена обязанность в срок до 29.01.2017 демонтировать рекламные конструкции, срок действия разрешений на установку которых истек, расположенные по адресам: ул. Б. Морская (район дома N 52), разрешение N 142; ул. Б. Морская (район дома N 52), разрешение N 142а; пр. Нахимова (район дома N 14), разрешение N 143; ул. Б. Морская (район дома N 50), разрешение N 148; ул. Б. Морская (район дома N 48), разрешение N 197; пр. Нахимова (район дома N 12), разрешение N 345; ул. Б. Морская (район дома N 1), разрешение N 786; ул. Б. Морская (район дома N 50), разрешение N 831.
В рамках указанного судебного разбирательства Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 13.10.2017 пришел к выводу о том, что срок действия разрешений NN 142, 142а, 143, 148, 197, 786, 831 истек 09.12.2016, а разрешения N345 - 31.12.2011.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции указал, что поскольку срок выданных заявителю разрешений на размещение внешней рекламы на момент вынесения оспариваемого предписания истек и предприниматель не демонтировал объекты наружной рекламы, Департамент законно и обоснованно выдал предпринимателю предписание о демонтаже рекламных конструкций, содержащее законные требования и являющееся исполнимым.
В связи с чем, в удовлетворении требований Петрова Д.В. о признании недействительным предписания Департамента на демонтаж рекламных конструкций от 29.12.2016 N 145 было отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Принимая во внимание изложенное, поскольку указанные в законном предписании Департамента от 29.12.2016 N 145 принадлежащие заявителю рекламные конструкции в установленный срок в добровольном порядке демонтированы не были, суд признает, что Департамент по праву внес своим распоряжением от 18.10.2017 N834 в перечень в качестве самовольно установленных и подлежащих демонтажу за счет средств бюджета города Севастополя спорные рекламные конструкции.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку оснований для признания недействительным распоряжения Департамента от 18.10.2017 N834 в части внесения в перечень в качестве самовольно установленных рекламных конструкций Петрова Д.В. не имеется, заявленные предпринимателем требования подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется следующим.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на Петрова Д.В.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.
Однако из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем на основании квитанции от 21.11.2017 N55/2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату частично или полностью.
Исходя из вышеуказанного, расходы Петрова Д.В. по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 700 рублей - возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Викторовича об оспаривании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 18.10.2017 N834 в части внесения в перечень в качестве самовольно установленных рекламных конструкций индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Викторовича (с пункта 11 по 18 включительно).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Викторовичу (ИНН 920400050451) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей (две тысячи семьсот рублей 00 коп.), уплаченную через РНКБ Банк (ПАО) по квитанции от 21.11.2017 N55/2.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка