Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года №А84-4431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А84-4431/2017
Резолютивная часть решения объявлена "19" января 2018 года
Полный текст решения изготовлен "26" января 2018 года
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела А84-4431/17
По иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр 4 г. Москва, 115114; представительство в Крымском Федеральном округе: ул. Рубцова, д. 44А, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; 299011, г. Севастополь, ул. Сенявина 1, офис 409, ОГРН 1147799005420, запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2014, ИНН 7705522231/КПП 770501001)
к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк") (идентификационный код 14360570, дата государственной регистрации 19.03.1992, адрес: ул. Грушевского, 1д, г. Киев, Украина 01001; Украина, 49094, Днепропетровская область, г. Днепр, ул. Набережная Победы, дом 50)
о взыскании денежных средств в размере 109951,5 рублей по договору банковского вклада SAMDN25000721603703 от 23.11.2011, счет 26359610938498, заключенному между Банком и физическим лицом Сейташевой Шевхие
Представители лиц, участвующих в деле, не явились.
УСТАНОВИЛ:
02.08.2017 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Приватбанк" о взыскании задолженности по договорам в размере 723931,66 рублей.
Определением от 08.08.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание по делу А84-3063/17
Определением от 21.11.2017 требования о взыскании выделены в отдельные производства, в том числе требование о взыскании денежных средств в размере 109951,5 рублей по договору банковского вклада SAMDN25000721603703 от 23.11.2011, счет 26359610938498, заключенному между Банком и физическим лицом Сейташевой Шевхие.
Определением от 21.11.2017 дело А84-4431/17 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку "Приватбанк" о взыскании денежных средств в размере 109951,5 рублей по договору банковского вклада SAMDN25000721603703 от 23.11.2011, счет 26359610938498, заключенному между Банком и физическим лицом Сейташевой Шевхие, принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
Истец в судебное заседание 19.01.2018 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен.
Ответчик в судебное заседание 19.01.2018 явку уполномоченных представителей не обеспечил, в деле имеются данные о том, что он обладает информацией о судебном процессе, поскольку судебное извещение о дате и месте проведения процесса было получено его уполномоченным представителем.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не было заявлено, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 19.01.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ПАО "КБ "Приватбанк" (ответчик, Банк) и физическим лицом Сейташевой Шевхие (вкладчик, клиент) был заключен Договор банковского вклада SAMDN25000721603703 от 23.11.2011, счет 26359610938498 (Договор вклада/счета), по условиям которого Банк принял от вкладчика денежные средства. Вкладчик предоставил банку денежные средства в сумме 3000 долларов США, которые находились на банковском счету вкладчика. Справкой N51845568 от 16.05.2014 подтверждается наличие денежных средств на указанном валютном счете 26359610938498.
Согласно статьи 2 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 N 6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
В соответствии со статьей 65 Конституции РФ (в редакции статьи, которая вступила в силу 11.04.2014) в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, в частности, город федерального значения - Севастополь.
Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Судом установлено, что согласно информации Пресс-службы Банка России от 21.04.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России NРН-33/1 деятельность обособленных структурных подразделений ПАО КБ "Приватбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 21.04.2014 во исполнение с Федерального закона от 21.04.2014 N37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".
Таким образом, возможность реализации прав на возврат сбережений по договорам вкладов была ограничена.
Банк, осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательства, вытекающие из соответствующих договоров банковского вклада (депозита), в том числе по обязательствам, установленных в Договоре перед вкладчиком.
На основании заявления вкладчика Сейташевой Шевхие 04.12.2014 между вкладчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N46/111605-91055 (договор цессии).
Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по срочному депозиту SAMDN25000721603703 от 23.11.2011, счет 26359610938498 к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "КБ "Приватбанк" (Должник).
Пункт 1.2 договора цессии гласит, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 3000 долларов США.
В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 21.04.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 109951,50 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в Российском национальном коммерческом банке, в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Материалами дела подтверждается выплата вкладчику суммы компенсации вклада.
Письмами от 14.05.2015 N8321, от 15.05.2015 N8396, от 15.05.2015 N8398 истец обратился в ПАО КБ "Приватбанк" с указанием на переход прав требования возврата сумм вкладов и денежных средств на банковских счетах, процентов по вкладам и счетам, права требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необходимость исполнения обязательств по договорам вклада (депозита), договорам счета новому кредитору, которым является Фонд, с приложением списка приобретенных прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета. Указанным письмом Фонд также сообщил Банку о расторжении договоров и об истребовании Фондом денежных средств, находящихся на счетах и вкладах, указанных в приложении и просил банк оплатить указанные денежные средства.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств в части возврата суммы вклада и уплаты процентов в порядке, установленном договором вклада, а также уступку права требования вкладчиком истцу, истец обратился в суд с требованием взыскания с ответчика уплаченных вкладчиком сумм по договору вклада (счета).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный договор банковского вклада был заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.
Таким образом, к правоотношениям сторон по договорам банковского вклада подлежат применению нормы материального права Украины, а именно, Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины). В то же время, к правоотношениям сторон по договорам цессии подлежат применению нормы права Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на неё или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. (Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 834 ГК РФ).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между вкладчиком и Банком возникли правоотношения, урегулированные спорным договором вклада, согласно которому стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у Банка возникла обязанность своевременно и в полном объёме возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на него.
В соответствии со статьями 525, 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.
Аналогичные нормы закреплены в российском законодательстве, а именно в статьях 309,310 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата). Данному положению Закона также корреспондирует и нормы статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства в Российской Федерации.
Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По настоящему делу судом установлено, что в порядке, предусмотренном Федеральным Законом N 39-ФЗ, между вкладчиком и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования вкладчика к Банку по Договору.
Исследовав договор уступки права требования, суд установил, что по указанному договору вкладчик передал истцу право требования на получение денежных сумм, причитающихся вкладчику по договору банковского вклада. За уступаемое право цедент получил от цессионария встречное предоставление в виде денежных средств на вышеуказанную сумму. Суд считает, что договор цессии не противоречит действующему законодательству. Позиция истца подтверждена документально.
Пункт 2 статьи 8 Закона N39-ФЗ предусматривает, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательств является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика либо по месту исполнения договора.
Таким образом, при обращении истца с исковым заявлением, также при принятии судом данного искового заявления в производство, были соблюдены правила подсудности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На день принятия решения по делу ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу денежных средств по договору вклада.
При этом, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 109951,50 руб., выплаченных вкладчику истцом на основании договора уступки права (требования), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением иска, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 17479 руб. Поскольку судом были выделены требования по настоящему спору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2655,06 руб. государственной пошлины, пропорционально рассмотренным в настоящем деле требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк") (идентификационный код 14360570, дата государственной регистрации 19.03.1992, адрес: ул. Грушевского, 1д, г. Киев, Украина 01001; Украина, 49094, Днепропетровская область, г. Днепр, ул. Набережная Победы, дом 50) в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр 4 г. Москва, 115114; 299011, г. Севастополь, ул. Сенявина, 1 оф. 409, ОГРН 1147799005420, запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2014) денежные средства в сумме 109951,5 руб. (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 50 коп.), а также судебные расходы по делу в размере 2655,06 руб (две тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 06 коп.).
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья А.С. Погребняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка