Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года №А84-4418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А84-4418/2019
Резолютивная часть определения оглашена 22.10.2019.
Полный текст определения составлен 28.10.2019.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., рассмотрев дело
по иску Индивидуального предпринимателя Королевич Натальи Михайловны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" (ОГРН 1189204000820),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО
при участии представителей:
от истца: Афонин Д.К. - представитель по доверенности;
от ответчика: Шелепова О.П. - представитель по доверенности;
установил:
Индивидуальный предприниматель Королевич Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Определением от 25.09.2019 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
09.10.2019 в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, представив в качестве обоснования копию дополнительного соглашения от 08.10.2019 к договору N131-Г2 от 05.01.2018.
Также истец подал заявление о взыскании судебных расходов по делу, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании 22.10.2019 представитель истца поддержал заявление о прекращении производства по делу, а также заявленные требования о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов.
Представитель ответчика относительно прекращения производства по делу не возражала, заявила возражения относительно взыскания с ответчика суммы судебных расходов по делу, ссылаясь на фактическое удовлетворение требований до момента обращения истца в суд соответствующим иском.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае, судом установлено, что принятие отказа истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.
В отсутствие перечисленных обстоятельств, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 150 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Относительно заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) судебных расходов исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 26 000 рублей, состоящих из суммы оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей, а также 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
Истец в качестве обоснования требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу указал на то, что дополнительное соглашение к договору было подписано 08.10.2019 - после поступления в суд искового заявления по настоящему делу.
Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал, что подписанное дополнительное соглашение было изначально направлено ответчиком в адрес истца 11.09.2019, до подачи искового заявления в суд (16.09.2019).
В подтверждение того, что проект дополнительного соглашения к договору от 05.01.2018 был направлен истцу 11.09.2019, ответчиком представлена копия сопроводительного письма N 28491, а также список почтовых отправлений от 11.09.2019.
Кроме того, ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений N190 от 30.09.2019, в соответствии с которым в адрес истца ответчиком повторно было направлено письмо от 11.09.2019 (простой корреспонденцией с уведомлением).
В то же время, ответчиком не представлены доказательства получения истцом проекта договора в срок до 16.09.2019 (дата подачи искового заявления в суд). Доводы об отправке в адрес истца подписанного проекта дополнительного соглашения к договору простым почтовым отправлением не позволяют идентифицировать адресата (в том числе, посредством почтового идентификатора на сайте "Почта России").
Повторное направление ответчиком заказной корреспонденцией подтверждает факт получения истцом проекта соглашения после подачи им иска в суд.
Учитывая отсутствие доказательств получения истцом проекта подписанного ответчиком дополнительного соглашения к договору до даты принятия судом искового заявления, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Ответчик в отзыве указал, что заявленная сумма расходов на оказание услуг представителя является завышенной и не обоснованной.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судом установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после принятия иска к производству суда.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование после принятия иска к производству, расходы истца по оплате государственной пошлины в силу приведенных норм относятся на ответчика.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ИП Королевич Н.М. (заказчик) и ИП Руденковым А.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках искового заявления заказчика к ООО "БГС" о понуждении внести изменения в договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.01.2018 N131-Г2, а заказчик обязался принять и своевременно оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей и оплачивается заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов.
Согласно письма от 10.09.2019 ИП Руденков А.Л. направил в адрес ИП Королевич Н.М. уведомление о привлечении для представления интересов заказчика Афонина Д.К.
17.01.2019 исполнителем был выставлен счет N1 на сумму 20 000 руб.
08.10.2019 ИП Королевич Н.М. оплатила 20 000 руб в пользу ИП Руденкова А.Л. за оказание юридических услуг, согласно платежного поручения N195245.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 10 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца (Афонина Д.К.) в двух судебных заседаниях по настоящему делу. При определении стоимости указанной услуги судом учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, а также то, что составленное представителем исковое заявление не требовало длительной подготовки и сбора большого количества доказательств.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после принятия иска к производству, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Принять отказ Индивидуального предпринимателя Королевич Натальи Михайловны (ОГРНИП 315920400005982) от иска.
Производство по делу N А84-4418/19 прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (г.Севастополь; ОГРН 1189204000820) в пользу Индивидуального предпринимателя Королевич Натальи Михайловны (ОГРНИП 315920400005982) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка