Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года №А84-4417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N А84-4417/2018
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: Бородулина А.А. по доверенности от 29.12.2018 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг",
о взыскании задолженности,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" (далее - общество, ответчик, ООО "Синтез-Юг") 1 565 683 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.08.2018, пени в размере 663 482 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 682 руб. 74 коп.
Общество частично признало иск, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям ДИЗО о взыскании арендной платы за период с 23.12.2014 по сентябрь 2015 года включительно и, как следствие, о начислении ему по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму долга, а также возражая в отношении притязания департамента о взыскании пени в полном объёме.
ДИЗО, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании 18.03.2019 представитель общества настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве на иск.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв на 22.03.2019 на 08 час. 40 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Севастопольский городской совет (арендодатель) и частное предприятие "Синтез-Юг" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.04.2008 (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.10.2007 N3089 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания АЗС, с отнесением земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: г.Севастополь, ул.Промышленная, 1-а (листы дела 34-38).
В аренду предоставляется земельный участок площадью 0,1016 га (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора определено, что договор заключён сроком на 25 лет.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена величина годовой аренды платы за пользование земельным участком на период строительства и на последующий период.
В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днём отчётного периода (налогового) месяца, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счёт города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.
Исходя из пункта 4.8 договора, размер арендной платы пересматривается, в частности, в случае повышения нормативной денежной оценки земельного участка, в том числе вследствие инфляции и индексации.
Согласно пункту 4.9 договора за несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Земельный участок передан арендодателем ответчику по акту приёма-передачи от 14.04.2008 (лист дела 39).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2008 за номером 04086590071.
В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 09.09.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 23.12.2014 по 31.08.2018, департамент 20.09.2018 направил контрагенту предупреждение от 11.09.2018 NП/ЗУ-000060 о погашении 1 565 683 руб. 17 коп. основного долга по арендной плате, 663 482 руб. 39 коп. пени, 289 682 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в тридцатидневный срок с момента направления предупреждения (листы дела 46-47).
Оставление ответчиком означенного притязания арендодателя послужило основанием для обращения ДИЗО с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
С учётом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Материалами дела подтверждается соблюдение ДИЗО досудебного порядка, установленного для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьёй 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определённых содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела подтверждается и признано обществом, что с января 2015 года по 14.03.2018 им вообще не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, 14.03.2018 произведена оплата на сумму 90 258 руб., а в дальнейшем им вновь обязательства не исполнялись. В этой связи ответчик частично согласился с притязаниями истца по основному долгу за период с октября 2015 года по август 2018 года в размере 1 046 641 руб. 40 коп. (с учётом осуществленной 14.03.2018 оплаты), в отношении остальной части задолженности исследуемого характера заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как уже приводилось выше, в соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за землю оплачивается арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днём отчётного периода (налогового) месяца, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счёт города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.
Следовательно, сроки по внесению ответчиком арендной платы за исследуемый период надлежит исчислять следующим образом:
- январь 2015 года - оплата до 02.03.2015, просрочка начинается с 03.03.2015;
- февраль 2015 года - оплата до 30.03.2015, просрочка начинается с 31.03.2015;
- март 2015 года - оплата до 30.04.2015, просрочка с 01.05.2015;
- апрель 2015 года - оплата до 01.06.2015, просрочка с 02.06.2015;
- май 2015 года - оплата до 30.06.2015, просрочка с 01.07.2015;
- июнь 2015 года - оплата до 30.07.2015, просрочка с 31.07.2015;
- июль 2015 года - оплата до 30.08.2015, просрочка с 31.08.2015;
- август 2015 года - оплата до 30.09.2015, просрочка с 01.10.2015;
- сентябрь 2015 года - оплата 30.10.2015, просрочка с 31.10.2015.
Претензия направлена истцом обществу 20.09.2018.
Тем самым на дату исполнения этого действия ДИЗО уже пропустил срок исковой давности, являющийся пресекательным и не подлежащим восстановлению, по требованиям о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате за период января по июль 2015 года.
Департамент обратился с настоящим иском 28.11.2018, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.
С учётом срока для соблюдения обязательного досудебного порядка требованиями, по арендной плате за июль, август, сентябрь 2015 года ДИЗО пропущен срок исковой давности, а притязания, подлежащими рассмотрению по существу в рамках настоящего спора, являются притязания истца, возникшие за период с октября 2015 года по август 2018 года.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления N43).
Аналогичные правила закреплены в статье 257, пункте 5 статьи 261, статье 266 ГК Украины.
Тем самым суд констатьирует пропуск департаментом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате, начиная с 23.12.2014 по сентябрь 2015 года, а также начисленных на эту задолженность пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд принимает во внимание, что ДИЗО представляет собой функционального правопреемника Севастопольского городского Совета во взаимоотношениях с ответчиком, вытекающих из договора. Данное обстоятельство подтверждается фактом наличия у департамента процессуального статуса истца по рассматриваемому делу. Поэтому в любом случае создание департамента в качестве нового государственного органа, уполномоченного в области имущественных и земельных отношений, не может свидетельствовать о существовании для него иного срока исковой давности по настоящим требованиям, исчисляемого в ином порядке, чем для его правопредшественника.
В отношении недоимки, возникшей до 23.12.2014, в размере 247 861 руб. 35 коп. суд отмечает следующее.
Исходя из письма Налоговой службы города Севастополя N351/9/92-00-15-02-10 от 29.12.2014, полученным Главным управлением имущественных и земельных отношений 31.12.2014, инспекций передала сведения о расчётах плательщиков с бюджетом по арендной плате за земельные участки по состоянию на 23.12.2014 (листы 78-80). На указанную дату у ЧП "Синтез-Юг" числилась задолженность в размере 247 861 руб. 35 коп.
С учётом функционального правопреемства истца, Севастопольского городского Совета и Главного управления имущественных и земельных отношений, а также положений статей 195, 199, 202 ГК РФ и разъяснений, изложенных в выше поименованном постановлении Пленума ВС РФ, суд признал позицию общества о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям и о взыскании задолженности, возникшей до 01.01.2015, начисленных на неё пени и процентов за пользование чужими денежными средствами при подаче иска (28.11.2018).
Ввиду приведённого притязания истца в названной части (арендная плата, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) судом отклонены.
Приняв во внимание пункт 4.4. договора, дату подачи иска в суд (28.11.2018), суд соглашается с позицией ответчика, что арендная плата подлежит взысканию с октября 2015 года по август 2018 года (окончание периода определено истцом).
Согласно извлечению из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 10.02.2012 N766-3.1/5, подготовленному Главным управлением Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г.Севастополе, нормативная денежная оценка земельного участка составила 913 658,32 грн.
С учётом постановлений Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП, от 01.04.2016 N258-ПП величина годовой арендной платы составляет 389 794 руб. 05 коп. в год, 32 482 руб. 84 коп. в месяц соответственно.
Размер задолженности общества по арендной плате за определённый судом период составляет 1 046 641 руб. 40 коп., рассчитанный судом, исходя из ежемесячной арендной платой в размере 32 482 руб. 84 коп. и произведённой арендатором 14.03.2018 оплаты на сумму 90 258 руб.
Поэтому требование ДИЗО о взыскании с предпринимателя удовлетворено судом на сумму 1 046 641 руб. 40 коп., а в остальной части отклонено.
Относительно начисления истцом пеней по пункту 4.9 договора суд приходит к ниже изложенному выводу.
Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требования о взыскании пени по договору заявлены за период после 18.03.2014 года, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополь с момента его принятия в состав Российской Федерации.
По мнению суда, начисление пени в размере учётной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречит как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки.
Более того, истцом по данному делу одновременно на сумму задолженности по договору за определенный судом период начислена как неустойка, предусмотренная пунктом 4.9 договора, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, что с 01.06.2015 является нарушением пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Следовательно, с момента вступления в силу - 01.06.2015 изменений в статью 395 ГК РФ, на основании Закона N42-ФЗ, у ДИЗО отсутствовали правовые основания для одновременного начисления как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поэтому начисление пеней по пункту 4.9 договора на задолженность по арендным платежам за весь заявленный период произведено департаментом неправомерно, а потому иск отклонён судом по этому эпизоду в полном объёме.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 постановления N7).
При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив представленный обществом контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 384 руб. 19 коп. за установленный судом период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд признал его верным, основанным на нормах Закона.
В остальной части притязания департамента по этому эпизоду судом отклонены.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать 16 661 руб. государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям ДИЗО.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениями города Севастополя 1 046 641 рубль 40 копеек задолженности по арендной плате, 132 384 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" в доход федерального бюджета 16 661 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка