Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: А84-4413/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N А84-4413/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марлин" (ИНН 920352922420, ОГРН9201002325, ОГРН 1149204006929, г. Севастополь) к Крымскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 119/19/01/116215 от 14.11.2018,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Мураховского Е.П. (доверенность от 23.11.2018, постоянная),
от ответчика - представителя Пузиковой О.В. (доверенность от 09.01.2019 N 21, постоянная).
Общество с ограниченной ответственностью "Марлин" (далее по тексту - заявитель, ООО "Марлин", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Крымскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - ответчик, административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 119/19/01/116215 от 14.11.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 100 000 руб.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушению, допущенному обществом, дана неправильная квалификация.
По мнению заявителя, допущенное им нарушение правил рыболовства должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отдел заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанным и документально подтвержденным.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.
ООО "Марлин" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2014, имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 61 2018 01 0524 от 04.01.2018.
Как усматривается из материалов дела, 24.09.2018 должностным лицом отдела был выявлен факт несвоевременного представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов в органы Росрыболовства н аотчетную дату 20.09.2018, о чем составлена служебная записка.
Извещением от 08.10.2018 общество был уведомлено о необходимости направления законного представителя для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Марлин" по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 23 октября 2018 на 12 часов 00 минут. Извещением от 29.10.2018 составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено на 08 ноября 2018 на 11.00.
Государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Картавым А.П. 08.11.2018, в присутствии представителя общества, в отношении ООО "Марлин" был составлен протокол N 19/01/116215 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
14.11.2018 заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шапошниковым В.А., в присутствии представителя ООО "Марлин", вынесено постановление о назначении административного наказания N 119/19/01/116215, которым на заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 100 000 руб.
ООО "Марлин", считая указанное постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 N 119/19/01/116215 незаконным и подлежащим отмене, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293 утверждены Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).
Пунктом 9.1 Правил рыболовства установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели:
представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов:
а) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства на судах, подающих судовые суточные донесения (далее - ССД). В случае если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов предоставляются в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями;
б) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих судовые суточные донесения. В случае если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов предоставляются в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями.
В рассматриваемой ситуации заявитель имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 61 2018 01 0524 от 04.01.2018 и осуществляет промысловый лов биологических ресурсов во внутренних водах Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, в связи с чем, на него распространяются приведенные выше положения пункта 9.1. Правил рыболовства о порядке ведения и заполнения промыслового журнала, внесения в него достоверных сведений.
Сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на отчетную дату 20 сентября 2018 года должны были быть предоставлены заявителем не позднее 21 сентября 2018, однако предоставлены данные сведения были лишь 24 сентября 2018, что свидетельствует о нарушении п. 9.1 Правил рыболовства.
Доводы заявителя о неправильной квалификации выявленного нарушения Правил рыболовства по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как общество осуществляет рыболовство в территориальном море Российской Федерации (акватория Черного моря), то соответственно нарушение должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В том же пункте указано, что квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Вместе с тем, далее данный пункт содержит разъяснения, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Как следует из материалов административного дела и не оспаривается ООО "Марлин" на момент совершения (обнаружения) административного правонарушения водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция отсутствовали.
Следовательно, у административного органа имелись все основания для квалификации допущенного обществом нарушения п. 9.1 Правил рыболовства по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд считает, что указанные действия общества по нарушению сроков предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов на отчетную дату 20 сентября 2018 года, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данное обстоятельство является достаточными для квалификации правонарушения, допущенного ООО "Марлин" по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, заявителем в материалы судебного дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей как организации обладающей разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, по соблюдению действующего законодательства, в том числе регулирующего правила рыболовства, либо принятия всех возможных мер по недопущению нарушения норм определяющих правила рыболовства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Обстоятельства, исключающие вину в совершенных правонарушениях, административным органом и судом не установлены.
При данных обстоятельствах, факт наличия в действиях ООО "Марлин" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден материалами дела и его следует считать доказанным с позиции ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
На ООО "Марлин" постановлением о назначении административного наказания N 119/19/01/116215 от 14.11.2018 наложен штраф в размере 100 000 руб.
Следовательно, штраф исчислен и применен административным органом в минимальном размере, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления о назначении административного наказания N 119/19/01/116215 от 14.11.2018, судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи признать выявленное правонарушение малозначительным, исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Тот факт, что ранее ООО "Марлин" уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не может являться основанием для не применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в случае применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из конкретных обстоятельств определенного дела.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, которое состоит в просрочке всего в 1 рабочий день (поскольку 22 и 23 сентября являлись выходными днями), учитывая, что в указанный период промысел фактически не велся и добыча водных ресурсов не осуществлялась, а также принимая во внимание то обстоятельство, что просрочки представления сведений не привела к искажению основных учетных данных о размере улова, его видового состава, способов и орудий вылова, района добычи, суд считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.
По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В данном случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, с учетом характера совершенного правонарушения (просрочка в 1 рабочий день), а также учитывая все установленные судом, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного ООО "Марлин" правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Марлин" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания N 119/19/01/116215 от 14.11.2018.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
