Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2018 года №А84-4410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N А84-4410/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии представителей:
Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Лукьянчиковой Ю.А., по доверенности от 09.01.2018 N 4-Д, личность удостоверена паспортом;
индивидуального предпринимателя Ермоленко Валерии Александровны - Сазонова А.В., по доверенности от 10.04.2015 N 92АА0051841, личность удостоверена паспортом;
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 12, ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676) к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Валерии Александровне (ОГРНИП 314920436704380, ИНН 920450017107) о взыскании 114 906,48 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ермоленко Валерии Александровны к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299001, г. Севастополь, ул.Советская, 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) о взыскании 169 202,53 руб.,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "ЦЭИСГ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Валерии Александровне (далее - ИП Ермоленко В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 114 906,48 рублей за период с 01.04.2016 по 11.07.2017.
Определением от 22.11.2017 суд назначил дело NА84-4410/2017 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.12.2017 ИП Ермоленко В.А. подано встречное исковое заявление к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" о взыскании излишне уплаченной арендной платы с марта 2015 года по март 2016 года в сумме 169 202,53 рубля.
Определением от 26.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.01.2018.
Определением от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - третье лицо, Департамент), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось судом в связи с неявкой представителей ГУП "ЦЭИСГ" и третьего лица, по ходатайству сторон, в том числе для выяснения правовой позиции третьего лица по данному спору.
В судебное заседание 09.04.2018 третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, письменные пояснения не предоставило.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку третье лицо не воспользовалось своими процессуальными правами, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Представитель ГУП "ЦЭИСГ" в судебном заседании 09.04.2018 просил удовлетворить в полном объеме исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 114 906,48 рублей за период с 01.04.2016 по 11.07.2017 по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, считая, что обязательство по уплате арендной платы по договору аренды прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупленный объект недвижимого имущества. Кроме того, 23.03.2018 им заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Рассмотрев ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд пришел к выводу о его отклонении ввиду следующего.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся императивными, не должны толковаться и применяться судом произвольно. Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии перечисленных в указанной норме права условий.
Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.
В силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются представление отзыва на иск и предъявление встречного иска, при этом в данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои имущественные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается перспектива урегулирования спора в во внесудебном (претензионном) порядке, а также принимая во внимание длительность спорных отношений сторон, суд пришел к выводу, что пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит в целях соблюдения разумного срока судопроизводства, процессуальной экономии и обеспечения правовой определенности в спорном правоотношении.
Представитель ИП Ермоленко В.А. исковые требования по первоначальному иску считает неподлежащими удовлетворению в силу части 2 статьи 14 Закона Севастополя "О приватизации государственного имущества города Севастополя" от 25.07.2017 N45-ЗС, которой установлен пресекательный срок проведения процедуры приватизации имущества Севастополя, и следовательно срок обязательного окончания действия договоров аренды и окончания начисления и уплаты арендной платы. Считая арендную плату, уплаченную по договору аренды после 01.01.2015 необоснованным платежом, а ее получение необоснованным обогащением, ИП Ермоленко В.А. просит взыскать с ГУП "ЦЭИСГ" перечисленные в счет уплаты арендной платы по договору аренды с марта 2015 года по март 2016 года денежные средства в сумме 169 202,53 рубля.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель, далее - ФКИ СГС), права и обязанности которого перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и ИП Ермоленко В.А. (арендатор) 13.12.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества N299-11.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора индивидуальному предпринимателю в аренду переданы встроенные нежилые помещения лит. с N1-1 по 1-6, N1, с N2-1 по 2-6, с N4-1 по 4-7, общей площадью 120,0 кв.м, с пристройкой (лит. "а"), погребом, тремя крыльцами, расположенных в здании по адресу: г. Севастополь, ул. Частника, 27 (объект аренды).
Согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 13.12.2011 недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, передано ИП Ермоленко В.А.
ИП Ермоленко В.А. 06.06.2013 направила в ФКИ СГС письмо с просьбой включить спорный объект в Перечень объектов, подлежащих приватизации.
Считая, что на нее распространяются положения Закона Севастополя "О приватизации государственного имущества города Севастополя" от 25.07.2017 N45-ЗС, ИП Ермоленко В.А. 22.09.2014 обратился в Севимущество (правопредшественник Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) с заявлением о приватизации вышеуказанных нежилых помещений.
В этой связи между Севимуществом, ООО "Консалтинговая компания "Конекс" и ИП Ермоленко В.А. заключен договор от 21.10.2014 N15/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг.
ООО "Конекс" выполнен Отчет N07-10-14 от 29.10.2014 об оценке объекта - вышеуказанных встроенных нежилых помещений, а также представлено экспертное заключение N141031-1780 от 26.11.2014, подготовленное Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".
Экспертным заключением N07-10-14 от 29.10.2014 названный Отчет признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам, а также подтверждена величина рыночной стоимости нежилых помещений, указанных в Отчете.
Однако, несмотря на это, процедура приватизации спорного имущества так и не была завершена Севимуществом в предусмотренные законодателем сроки, договор купли-продажи между сторонами не подписан.
Постановлением Правительства г.Севастополя от 28.02.2015 N119-ПП создано ГУП "ЦЭИСГ", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество города Севастополя, в том числе и объект аренды по Договору, заключенного с ИП Ермоленко В.А.
На основании приказа Севимущества N02-03/31 от 22.04.2015 ГУП "ЦЭИСГ" переданы договоры аренды государственного имущества и иная документация, в том числе и Договор с ИП Ермоленко В.А.
ИП Ермоленко В.А. обратилась 06.03.2015 к Севимуществу с заявлением о заключении договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, с приложением проекта этого договора, которые получены ответчиком 06.03.2015.
Поскольку Севимущество оставило данное заявление без рассмотрения, ИП Ермоленко В.А. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Севимущество заключить с ИП Ермоленко В.А. договор купли-продажи государственного имущества относительно объекта аренды.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2016 по делу NА84-510/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с ИП Ермоленко В.А. договор купли-продажи государственного имущества - встроенных нежилых помещений лит. N1-1 по 1- 6, 1, с 2-1 по 2-6, с 4-1 по 4-7, общей площадью 120,0 кв.м, с пристройкой (лит. "а"), погребом, тремя крыльцами, расположенных в здании, по адресу: г.Севастополь, ул.Частника, 27.
Во исполнение решения суда по делу NА84-510/2015, вступившего в законную силу 06.04.2016, заключен договор купли-продажи государственного имущества от 01.12.2016, государственная регистрация права собственности ИП Ермоленко В.А. на объект аренды совершена 11.07.2017, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 11.07.2017, приобщенная к материалам дела.
Считая, что обязательство по уплате арендной платы по Договору прекратилось лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупленный объект недвижимого имущества, ГУП "ЦЭИСГ" обратилось к ИП Ермоленко В.А. с претензией от 31.05.2017 N75-п о взыскании задолженности по арендной плате в размере 114 906,48 рублей за период с 01.04.2016 по 11.07.2017, а затем с настоящим первоначальным иском в суд.
Избрав такое процессуальное средство защиты против требований ГУП "ЦЭИСГ", как встречный иск, ИП Ермоленко В.А. в рамках настоящего дела заявила иск о взыскании с ГУП "ЦЭИСГ" перечисленных в счет уплаты арендной платы по Договору за период с марта 2015 года по март 2016 года денежных средств в сумме 169 202,53 рубля как неосновательное обогащение.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований ИП Ермоленко В.А., исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N6-ФКЗ (далее - Закон N6- ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 18.03.2014.
В соответствии со статьей 23 Закона N6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N46-ЗС) определено, что данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП (далее - Положение N883-ПП), Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является правопреемником арендодателя по Договору.
Вместе с тем, судом установлено, что Главное управление имущественных и земельных отношений города Севастополя (Указом Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ реорганизовано путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) передало встроенные нежилые помещения лит. с N1-1 по 1-6, N1, с N2-1 по 2-6, с N4-1 по 4-7, общей площадью 120,0 кв.м, с пристройкой (лит. "а"), погребом, тремя крыльцами, расположенных в здании по адресу: г. Севастополь, ул. Частника, 27 (объект аренды), в хозяйственное ведение ГУП "ЦЭИСГ" на основании постановления Правительства Севастополя N119-ПП от 28.02.2015.
Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона города Севастополя N45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N45-ЗС от 25.07.2014), органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе, в случае не заключения заявителем договора купли-продажи.
Указанное имущество считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации. Приватизация имущества осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона города Севастополя N45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определенных законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определенном настоящим пунктом Закона. Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.
Как было указано выше, ИП Ермоленко В.А. 06.06.2013 направил в ФКИ СГС письмо с просьбой включить спорный объект в Перечень объектов, подлежащих приватизации, а 22.09.2014 обратился в Севимущество с заявлением о приватизации вышеуказанных нежилых помещений.
Пунктами 4 - 7 статьи 14 Закона города Севастополя N45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены порядок и сроки проведения органом приватизации подготовки имущества к приватизации.
Пунктом 8 указанной статьи, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.
Судами при рассмотрении дела NА84-510/2015 установлено, что Отчет о рыночной стоимости имущества (N07-10- 14 от 29.10.2014), подлежащего приватизации, и экспертиза такого отчета (N1401031-1780 от 26.11.2014) были представлены ответчику 26.11.2014 вместе с сопроводительным письмом.
Согласно штампу Севимущества на указанном сопроводительном письме, данные документы были получены ответчиком 26.11.2014 и зарегистрированы под вх. N02-01/2116.
Следовательно, договор купли-продажи должен был быть заключен Севимуществом с истцом не позднее семи календарных дней с 26.11.2014, т.е. не позднее 03.12.2014.
Из содержания части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21.03.2014, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона города Севастополя N45-ЗС от 25.07.2014 следует, что для Севимущества, как органа приватизации, заключение договора купли-продажи арендованного объекта являлось обязательным.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, договор купли-продажи арендованного объекта в силу закона должен был быть заключен до 03.12.2014, но не позднее 31.12.2014. Однако фактически такой договор подписан 01.12.2016, а государственная регистрация права собственности ИП Ермоленко В.А. на объект аренды совершена лишь 11.07.2017.
Утверждение представителя ГУП "ЦЭИСГ" о том, что обязательства по уплате арендной платы по договору аренды прекращаются с момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупленный объект недвижимого имущества, справедливо в отсутствие установленных законом иных предписаний об условиях такого договора, как например, установление пресекательного срока для осуществления органом власти приватизации.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
ИП Ермоленко В.А. в подтверждение перечисления арендодателю денежных средств в размере 169 202,53 рубля в счет арендной платы по Договору за период с марта 2015 года по март 2016 года предоставил исполненные платежные поручения. Факт их поступления арендодателю подтверждается актом сверки, составленным ГУП "ЦЭИСГ", а также пояснениями, данными в судебном заседании представителем ГУП "ЦЭИСГ".
Поскольку суду не представлено доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших совершению в законодательно установленный срок приватизации объекта аренды, а судебными актами по делу NА84-510/2015 подтверждено нарушение закона органом приватизации, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, в связи с чем с арендодателя - ответчика по встречному иску подлежит взысканию 169 202,53 руб., а в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать полностью.
2. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.
3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (299011, г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 12, ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676) в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко Валерии Александровны (ОГРНИП 314920436704380, ИНН 920450017107) 169 202,53 руб. (сто шестьдесят девять тысяч двести два рубля 53 копейки), а также судебные расходы в размере 6 076,00 руб. (шесть тысяч семьдесят шесть рублей).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка