Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А84-4399/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А84-4399/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
при участии представителей:
ООО "НИЦ "Мосты" - Владимирова В.А., по доверенности от 29.12.2017 б/н, личность удостоверена паспортом;
ГБУ "Севастопольский Автодор" - Белых А.С., по доверенности от 09.01.2018 N 9, личность удостоверена паспортом;
третьего лица - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нормативно-испытательный центр "Мосты" (127282, г. Москва, пр. Чермянский, д. 7, ОГРН 1107746560756, ИНН 7715819390) к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (299014, г.Севастополь, Камышовое шоссе, д. 29, ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, 2; 299001, г.Севастополь, пл. Ластовая, д. 3) о взыскании задолженности,
по встречному иску Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 29, ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нормативно-испытательный центр "Мосты" (127282, г.Москва, пр. Чермянский, д. 7, ОГРН 1107746560756, ИНН 7715819390) о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нормативно-испытательный центр "Мосты" (далее - истец, ЗАО НИЦ "Мосты") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" (далее - ответчик ГБУ "Севастопольский Автодор") о взыскании задолженности по оплате работ по субподрядному договору от 16.02.2017 N1/69ДОР-ЕП на обследование искусственных сооружений на автомобильных дорогах г. Севастополя (первый этап) в размере 4 800 000,00 рублей, а также пени в размере 186 360,00 рублей.
Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.
Определением от 15.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31 января 2018 года.
Определением суда от 31.01.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Нормативно-испытательный центр "Мосты", поскольку судом установлено, что 29.12.2017 состоялась реорганизация ЗАО НИЦ "Мосты" в форме преобразования, а также принято к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований, в котором заявлены требования о взыскании с ГБУ "Севастопольский Автодор" задолженности по оплате работ по субподрядному договору от 16.02.2017 N1/69ДОР-ЕП на обследование искусственных сооружений на автомобильных дорогах г. Севастополя (первый этап) в размере 5 084 246,40 рублей, в том числе задолженности по оплате работ в сумме 4 800,000,00 рублей, пени за просрочку денежного обязательства в размере 284 246,40 рублей. Судебное разбирательство отложено на 15.03.2018.
Определением суда от 02.02.2018 принято встречное исковое заявление ГБУ "Севастопольский Автодор" к ООО "НИЦ "Мосты" о взыскании задолженности по субподрядному договору от 16.02.2017 N1/69ДОР-ЕП на обследование искусственных сооружений на автомобильных дорогах в г. Севастополе (первый этап) в размере 1 035 825,84 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу NА84-4399/2017, назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2018.
Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 15.03.2018 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку третье лицо не воспользовалось своими процессуальными правами, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Учитывая отсутствие возражений представителей сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 15.03.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "НИЦ "Мосты" на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал, дал объяснения на отзыв ГБУ "Севастопольский Автодор", возражал против встречного иска, однако подтвердил существование неисполненного обязательства по пункту 2.6 субподрядного договора от 16.02.2017 N1/69ДОР-ЕП.
Кроме того, представитель ООО "НИЦ "Мосты" заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 77 044,00 рублей, из которых: 60 000,00 руб. - оплата услуг представителя, 17 044,00 руб. - командировочные расходы.
Представитель ГБУ "Севастопольский Автодор" против удовлетворения исковых требований ООО "НИЦ "Мосты" возражал, поскольку обязательства по субподрядному договору от 16.02.2017 N1/69ДОР-ЕП прекращены истечением срока его действия 31.03.2017, притом субподрядчик нарушил существенные условия договора, а также просил суд удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с субподрядчика стоимости генподрядных услуг.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
16.02.2017 между Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольский Автодор", правопреемником которого является ГБУ "Севастопольский Автодор" (соответствующие изменения в договор внесены дополнительным соглашением N1 от 02.06.2017), (Генподрядчик) и ЗАО "НИЦ "Мосты", правопредшественник ООО "НИЦ "Мосты", (Субподрядчик) заключен субподрядный договор N1/69ДОР-ЕП на обследование искусственных сооружений на автомобильных дорогах г. Севастополя (первый этап) (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по обследованию искусственных сооружений на автомобильных дорогах г. Севастополя (первый этап) и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и их результату, состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение N1 к Договору). Результатом работ является: Программа работ, Паспорт и Технический отчет по итогам выполнения работ в соответствии с требованиями Технического задания. Местом выполнения работ определено место нахождения Субподрядчика. Субподрядчик доставляет результаты работ до места нахождения Генподрядчика: город Севастополь, Камышовое шоссе, 29.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора его цена является твердой и составляет 14 797 512,00 руб., в том числе НДС.
Пунктом 2.5 Договора установлен следующий порядок расчетов по Договору. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Субподрядчика. Генподрядчик вправе перечислить на расчетный счет Субподрядчика аванс не более 30 % от цены Договора в течение 10 банковских дней со дня предъявления Субподрядчиком Генподрядчику счета. Последующая оплата выполняемых работ осуществляется после подтверждения выполнения предусмотренных настоящим Договором работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа. Расчет осуществляется за выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком работы в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работы и выставленных Субподрядчиком счетов.
Согласно пункту 2.6 Договора Генподрядчик удерживает от Субподрядчика генподрядные услуги в размере 7 % от стоимости выполненных работ.
Срок выполнения работ определен в пункте 4.2 Договора до 31.03.2017.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что по завершению выполнения работ Субподрядчик передает Генподрядчику результат работы в составе, форме и количестве согласно Техническому заданию на бумажном и электронном носителях и представляет подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.
По результатам приемки выполненных работ Генподрядчик подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет Субподрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (пункт 5.7 Договора).
Датой надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по Договору в целом является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.11 Договора).
Датой надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по Договору по отдельному этапу стороны договорились считать дату подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу (пункт 5.12 Договора).
Письмом от 31.03.2017 исх. NНИЦ-130 Субподрядчик направил Генподрядчику комплект документов во исполнение условий Договора - результат работ, который получен последним 31.03.2017 (вх.N204).
Однако работы не были приняты, установлен срок для устранения недочетов.
После устранения недоработок, согласно акту сдачи-приемки работ по субподрядному договору N1/69ДОР-ЕП от 16.02.2017 "Обследование искусственных сооружений на автомобильных дорогах г. Севастополя (первый этап)" от 02.06.2017, подписанному сторонами Договора без замечаний и скрепленным печатями организаций (л.д.56 т.1), работы по Договору приняты, Субподрядчиком выполнен объем работ по Договору на сумму 14 797 512,00 руб., включая НДС.
30.06.2017 сторонами подписан Акт N0000-00002 от 30.06.2017 об оказании услуг (л.д. 115 т.1), согласно которому Субподрядчику оказаны генподрядные услуги на сумму 1 035 825,84 руб., последний претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Истец по первоначальному иску в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 21.09.2017 NНИЦ-378, однако требование об уплате долга в размере 4 800 000,00 рублей добровольно не удовлетворено.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца по первоначальному иску в суд с данным требованием.
15.01.2018 ответчик по первоначальному иску направил досудебную претензию (исх. N82) Субподрядчику с требованием погасить задолженность по Акту N0000-00002 от 30.06.2017 об оказании услуг.
Письмом от 25.01.2018 исх.NНИЦ-34 ООО "НИЦ "Мосты" сообщило ГБУ "Севастопольский Автодор", что не признает претензию об уклонении от обязательств по Договору в силу существования задолженности по Договору в размере 4 800 000,00 руб., а также предлагает удержать 1 035 825,84 руб., как это предусмотрено пунктом 2.6 Договора, перечислив сумму в размере 3 764 174,16 руб. на его расчетный счет, либо в случае перечисления всей суммы долга, обязуется на следующий рабочий день оплатить генподрядные услуги.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск - удовлетворению полностью, исходя из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.5.4 Договора предусмотрено, что расчет осуществляется за выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком работы в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работы и выставленных Субподрядчиком счетов.
Материалами дела подтвержден факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору в полном объеме. Судом установлено, что работы по Договору оплачены 03.07.2017 частично, в размере 9 997 512,00 руб., долг в размере 4 800 000,00 руб. на день рассмотрения дела Генподрядчиком не погашен.
Доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении Субподрядчиком существенных условий Договора судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами, свидетельствующими о том, что работы им приняты без замечаний, и даже частично оплачены.
Утверждение ответчика по первоначальному иску о прекращении обязательств по оплате по Договору истечением срока его действия 31.03.2017 безосновательно, в силу следующего.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Указанных ограничений ни закон, ни Договор не содержит.
Вместе с тем, согласно Акту N0000-00002 от 30.06.2017 за Субподрядчиком числится задолженность за оказанные генподрядные услуги на сумму 1 035 825,84 руб. по Договору, которая им не оспаривается.
Поскольку Генподрядчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате выполненных работ, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за период с 04.07.2017 по 31.01.2018 в размере 284 246,40 рублей.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктами 7.2, 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку судом установлено нарушение Генподрядчиком срока расчета за выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком работы, предусмотренного пунктом 2.5.4 Договора, начисление неустойки является законным и обоснованным.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 04.07.2017 по 31.01.2018 составила 284 246,40 руб. Данный расчет ответчиком по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Проверив предоставленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку им ошибочно применены размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равные 9 %, 8,5 %, 8,25 %, 7,75 %.
Поскольку пунктом 7.3 Договора предусмотрено правило начисления пеней, которое предусматривает применение в расчете пеней размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленного на дату их уплаты, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации19.10.2016 (вопрос N3), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу, что расчет пеней по Договору следует производить по формуле: "пеня = сумма долга* (7,5/100) * 1/300 * количество дней просрочки", где 7,5 % - размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения (Информация Банка России от 09.02.2018).
Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению частично, в размере 253 200,00 руб. (4 800 000,00 руб. * (7,5/100) * 1/300 * 211).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Определениях от 15.01.2015 N6-О и N7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, основания для снижения суммы пени отсутствуют.
Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По платежному поручению от 14.11.2017 N640 истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 47 932,00 руб.
Поскольку увеличенные исковые требования по первоначальному иску о взыскании 5 084 246,40 рублей (размер госпошлины - 48 421,00 руб.) удовлетворены судом частично, в размере 5 053 200,00 руб., что составляет 99,39 % от цены иска, то с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 932,00 руб., а сумма недоплаченной госпошлины в размере 489,00 рублей (48 421,00 руб. - 47 932,00 руб.) подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца по первоначальному иску в размере 295,00 рублей, с ответчика по первоначальному иску - в размере 194,00 руб. (48 421,00 руб. = 47 932,00 руб. (на ответчика) + 194,00 руб. (на ответчика) +295,00 руб. (на истца - 0,61 %)).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату командировочных расходов на общую сумму 77 044,00 рублей, из которых: 60 000,00 руб. - оплата услуг представителя, 17 044,00 руб. - командировочные расходы, в обоснование чего истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 02.11.2017 N01/11/17, заключенный между ЗАО "НИЦ "Мосты" (Доверитель) и ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС ФОРИ" (Фирма).
Согласно пункту 1 договора Доверитель поручает, а Фирма в качестве представителя Доверителя осуществляет оказание правовой помощи по взысканию в Арбитраждном суде г. Севастополя задолженности ГБУ "Севастопольский Автодор" (должник) перед Доверителем по договору от 16.02.2017 N1/69ДОР-ЕП. За оказанную Фирмой правовую помощь Доверитель выплачивает Фирме денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором.
Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей (п. 4.1 договора) и оплачена платежным поручением от 16.11.2017 N651.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом по первоначальному иску судебных издержек в сумме 77 044,00 рублей, из которых: 60 000,00 руб. - оплата услуг представителя, 17 044,00 руб. - командировочные расходы. Последние подтверждаются следующими документами: копии приказов о направлении работника в командировку N1 от 30.01.2018, N2/к-2 от 13.03.2018, копия маршрутной квитанции N562507429828, копия маршрутной квитанции N15888472-0001, копии билетов N1000000072975053 от 30.01.2018, N1000000072994334 от 01.02.2018.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Применительно к настоящему делу представителями истца по первоначальному иску совершены следующие действия: составлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями, поданы процессуальные ходатайства, принято участие в двух судебных заседаниях.
Вместе с тем, суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться Рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N38/в/2016), согласно которым за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера установлена минимальная ставка - 10 000,00 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде I инстанции (ведение дела) - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее - 70 000,00 руб.
Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N38/в/2016), суд пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а доводы представителя ответчика по первоначальному иску отклонил.
Таким образом, поскольку первоначальный иск удовлетворен судом частично, в размере 99,39 % от цены иска, то с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 76 574,03 рубля судебных издержек.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в суд в размере 23 358,00 руб. согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 29, ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нормативно-испытательный центр "Мосты" (127282, г. Москва, пр. Чермянский, д. 7, ОГРН 1107746560756, ИНН 7715819390) 5 053 200,00 (пять миллионов пятьдесят три тысячи двести) рублей, из которых: 4 800 000,00 руб. - основной долг, 253 200,00 руб. - пени, а также судебные расходы в размере 124 506,03 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шесть рублей 03 копейки) рублей, из которых: 47 932,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 76 574,03 рубля - судебные издержки.
3. В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.
4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить полностью.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нормативно-испытательный центр "Мосты" (127282, г. Москва, пр. Чермянский, д. 7, ОГРН 1107746560756, ИНН 7715819390) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 29, ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963) 1 035 825,84 (один миллион тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей 84 копейки) рублей, а также судебные расходы в размере 23 358 (двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.
6. В результате зачета встречных требований взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 29, ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нормативно-испытательный центр "Мосты" (127282, г. Москва, пр. Чермянский, д. 7, ОГРН 1107746560756, ИНН 7715819390) 4 017 374,16 (четыре миллиона семнадцать тысяч триста семьдесят четыре рубля 16 копеек) рублей, а также судебные расходы в размере 101 148,03 (сто одна тысяча сто сорок восемь рублей 03 копейки) рублей, из которых: 24 574,00 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 76 574,03 рубля - судебные издержки.
7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нормативно-испытательный центр "Мосты" (127282, г. Москва, пр. Чермянский, д. 7, ОГРН 1107746560756, ИНН 7715819390) в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 295,00 (двести девяносто пять) рублей.
8. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 29, ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963) в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 194,00 (сто девяносто четыре) рубля.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
